Ухвала суду № 83695978, 09.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7000/19

Провадження № 6/761/773/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибак М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11.02.2010 року в цивільній справі № 2-4636/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/53/2007-F від 08/06/2007 року на підставі договору, укладеного 03.01.2019 року між ним та ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11.02.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 40776488, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» та Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а також заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2010 року в цивільній справі № 2-4636/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» 560609,66 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.

18.11.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Харко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40776488 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, 03.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір № 16/53/2007-f купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №16/53/2007-f, укладеним 08.06.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 40776488 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК