Рішення № 8369597, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/53126.01.10

за позовом Физичної особи-підриємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Алюпроф - Україна"

про стягнення коштів 127 400,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Физична особа-підриємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Алюпроф - Україна" (далі - відповідач) 98000,00 грн. відшкодувань за дострокове припинення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 29400,00 грн. штрафу за невиконання умов Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 1 274,00 грн. витрат витрачених позивачем на оплату державного мита, 236,00 гривень, витрачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав умови Договору № 01/08/09 від 19.08.09, у звязку з чим зобовязаний сплатити 98000,00 грн., відшкодувань за дострокове припинення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09 та 29400,00 грн., штрафу за невиконання умов Договору № 01/08/09 від 19.08.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.09 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 09.12.09, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.09 розгляд справи відкладено на 12.01.10, через часткове виконання представниками сторін вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.01.10 надав письмовий відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається на необґрунтованість предявлених вимог.

У судовому засіданні 12.01.10 оголошувалась перерва до 26.01.10.

26.0110 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.09 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 01/08/09 про надання адвокатських та юридичних послуг (далі - Договір) строком на 12 календарних місяців, тобто до 19.08.10. Зазначений Договір вступив в силу, оскільки Позивач протягом серпня жовтня 2009 року надавав свої послуги юридичного характеру, а Відповідач отримував та належним чином сплачував за такі послуги суму грошових коштів у відповідності до умов Договору та виставлених на оплату рахунків.

Юридичні послуги Позивачем надавались Відповідачу належним чином, що підтверджується актами виконання робіт, (акт №01 від 25.09.09 та акт №02 від 26.10.09), які Відповідач підписав та тим самим підтвердив відсутність будь-яких претензій до виконаної роботи та наданих послуг до Позивача.

Відповідно до п. 4.2. Договору зазначено, що розмір винагороди Виконавця переглядається Сторонами в сторону збільшення у випадку зміни курсу гривні до долара США Національним банком України більше ніж на 2% (два відсотки) від курсу, що був встановлений Національним банком України станом на 19.08.09.

Згідно наданих Позивачем документів встановлено, що офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України на 19.08.09. становив 782,9600 гривень за 100 доларів США.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 07.10.09 Позивач направив Відповідачу повідомлення щодо перегляду місячної винагороди Позивача в сторону збільшення, оскільки різниця між курсом гривні до долара США від 19.08.09 та від 07.10.09 складає 0,1804 гривні, що становить 2,3041%, тобто більше ніж 2% (два відсотки) так як 07.10.09 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України, становив 801,0000 гривень за 100 доларів США, що підтверджується довідками виданими ЗАТ «ПроКредит Банк»вих. № 7688 від 12.01.10 та вих. №7687/1 від 11.01.10, наданих Позивачем. Як також встановлено судом, крім повідомлення, Позивач направив відповідачу також додаткову угоду № 03 від 07.10.09 повязаної із внесенням змін до Договору у звязку із зміною розміру винагороди Позивача в двох примірниках, цінним листом з описом вкладення. Повідомлення та Додаткова угода № 03 від 07.10.09 Відповідачем була належним чином отримана, що підтверджується матеріалами справи.

02.11.09 Відповідач письмово повідомив Позивача про відмову у задоволенні вимог Позивача щодо перегляду місячної винагороди Позивача в сторону збільшення. А також повідомив про дострокове припинення дії Договору, а також повідомив, що не може виконати п. 7.3.1 Договору, оскільки вважає таке виконання недоцільним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи/ що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України, використання субєктами підприємницької діяльності в своїх зобовязаннях грошовий еквівалент в іноземній валюті або привязка до нього цивільним законодавством не заборонено, тільки зазначено, що таке грошове зобовязання повинно бути виконано в національній валюті.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.2. Договору, розмір винагороди Позивача становив суму грошових коштів в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень на місяць.

Як встановлено судом, дострокове припинення Сторонами Договору можливе:

1) За угодою сторін, при умові виплати Відповідачем Позивачу винагороди, що передбачено п. 4.2. Договору включно по 19 серпня 2010 року;

2) У випадку недосягнення Сторонами згоди щодо розміру винагороди Позивача, у відповідності до умов, що передбачені п. 4.2. Договору, при цьому Відповідач зобовязаний виконати умови п. 7.3.1. Договору, в якому зазначено, що дострокове припинення дії Договору можливе за угодою сторін, при умові виплати Позивачу винагороди, що передбачено п. 4.2. цього Договору включно по 19 серпня 2010 року, тобто винагорода Виконавця, що передбачено п. 4.2. Договору повинна бути виплачена Відповідачем за всі дванадцять календарних місяців, незалежно від часу, коли Сторони вирішать припинити дію цього Договору.

3) З підстав, передбачених п. 2.3. Договору. При цьому, Договір буде вважатися розірваним на 10 (десятий) календарний день з моменту отримання письмового повідомлення Відповідачем про дострокове розірвання цього Договору.

Як встановлено судом, Відповідач та Позивач спільно прийшли до згоди щодо порядку зміни розміру винагороди Позивача в сторону збільшення у випадку зміни курсу гривні до долара США Національним банком України більше ніж на 2% (два відсотки) від курсу, що був встановлений Національним банком України станом на 19.08.09.

З дослідженого Договору про надання адвокатських та юридичних послуг, а саме його п. 7.4. вбачається, що у випадку невиконання Відповідачем умов Договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми простроченого платежу.

Як встановлено судом, Відповідач у випадку дострокового розірвання Договору з власної ініціативи, зобовязаний, у відповідності з вимогами Договору, здійснити виплату Позивачу суму грошових коштів, що загалом повинно становити 120000,00 грн.

Оскільки на час розгляду справи Відповідач оплатив послуги Позивача на суму 22000,00 грн., що підтверджується відповідним актами виконаних робіт, вимога Позивача про стягнення з Відповідача за дострокове припинення дії Договору з власної ініціативи грошових коштів в розмірі 98000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд також вважає, що оскільки Відповідач без будь-яких поважних причин відмовився здійснити виплату Позивачу в розмірі 98000,00 грн., за дострокове припинення дії Договору, тим самим порушивши умови Договору, і тому суд вважає за доцільним застосування штрафних санкцій до Відповідача у відповідності з п. 7.4. Договору в якому чітко зазначено, що у випадку невиконання Відповідачем умов Договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми простроченого платежу, що в даному випадку складає 29400,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених Позивачем, не надав, а лише зазначив у своєму відзиві на позовну заяву Позивача, що у нього скрутне фінансове становище, через яке не може виконати вимоги Позивача.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Алюпроф-Україна»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 літ. «Б»офіс 197, код ЄДРПОУ 21691505) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 98000 (девяносто вісім тисяч), 00 грн. відшкодувань за дострокове припинення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 29400 (двадцять девять тисяч чотириста), 00 грн. штрафу за невиконання умов Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) ,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук