Рішення № 8369534, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/39602.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідроізоляція»

Про стягнення 37061,80 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Гранковська Н.О.- предст. (дов. від 29.10.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37061,80грн. (30698,00грн. –основного боргу, 1049,62грн. –3% річних, 5314,18грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №04/22-05 поставки нафтопродуктів від 22.05.2008р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/396, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

Представники сторін у судове засідання 22.12.2009р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.12.2009р. відкладено.

У судове засідання 19.01.2010р. представники сторін не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 19.01.2010р. відкладено.           

У судовому засіданні 02.02.2010р. представник позивача надав суду витребувані судом документи та в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

22.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №04/22-05 поставки нафтопродуктів (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність, покупець (відповідач) належним чином прийняти та оплатити товар, а саме: бітум дорожній БНД 60/90, 90/130, бітум кровельний БНК 45/190, БНК 40/180, бітум будівельний БН 90/10, БН 70/30 (далі –товар).

Відповідно до п.3.2. договору ціна даного договору за одиницю товару встановлюється згідно виставленому рахунку-фактурі.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар, а саме: бітум БНД-60/90 на загальну суму 39698,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000132 від 01.09.2008р., яка підписана уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНП №514353/41 від 29.08.2007р., скріплена печаткою юридичних осіб, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.3. договору повний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару та підписання відповідних документів.

Таким чином, строк оплати одержаного товару відповідачем настав 11.09.2008р.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару згідно договору виконав частково в сумі 9000,00грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача за 17.09.2009р. та за 24.09.2009р., а повну вартість товару у сумі 30698,00грн., відповідачем у строк, встановлений п.3.3 договору - оплачено не було.

13.10.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію №63 від 09.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість за одержаний товар у сумі 30698,00грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 30698,00грн. –не сплатив.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 30698,00грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 30698,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1049,62грн. –3% річних, 5314,18грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду з відповідача підлягає стягненню 5310,75грн. –збитків від інфляції.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1049,62грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 30698,00грн –основного боргу, 1049,62грн. –3% річних, 5310,75грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргідроізоляція»(м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, код ЄДРПОУ 32305246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс»(м. Київ, вул. І. Мазепи, 21, корпус 19, код ЄДРПОУ 32380700) 30698,00грн –основного боргу, 1049,62грн. –3% річних, 5310,75грн. –збитків від інфляції, 370,58грн. - державного мита, 235,98грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітекс»(м. Київ, вул. І. Мазепи, 21, корпус 19, код ЄДРПОУ 32380700) з Державного бюджету України 105,83грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення №2050 від 28.10.2009р., та 104,00грн. –зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №2052 від 28.10.2009р.           

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій