Рішення № 8369491, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/78925.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ Ті»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»

простягнення 79234,49 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Педенко О.А. –дов. № б/н від 21.08.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аристократ Ті»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»про стягнення 71783,73 грн. –основного боргу, 6499,60 грн. –пені та 951,16 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 25/01/09 від 01 січня 2009 року.

Ухвалою від 20.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.12.2009 року.

В судовому засіданні 07.12.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 07.12.2009 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 07.12.2009 рок розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

В судовому засіданні 25.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2009 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аристократ Ті», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріда», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки № 25/01/09 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник постачає і передає у власність покупця товар відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору асортимент та вартість товару, що може бути поставлений за даним Договором визначається у специфікації (додаток до даного Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товарів здійснюється постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії Договору, відповідно до встановленого графіка постачання. Специфікації, додаткових умов або за замовленням покупця, в яких визначаються асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови. Замовлення може здійснюватися шляхом листування, телеграмою, через телефонний або факсимільний зв’язок, по електронній пошті або надаватись через представника постачальника.

Згідно з пунктом 2.6 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової товарно –транспортної накладної.

Відповідно до пункту 5.1 Договору покупець оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково –видатковій накладній документації (постачальник гарантує, що ціни на товар є звичайними), на умовах цього Договору, в порядку і у формах, які не суперечать діючому законодавству України. Ціна товару визначається на підставі специфікації підписаної між сторонами та може бути змінена виключно за попереднім погодженням між сторонами, не менше ніж за 14 календарних днів до моменту такої зміни без попередження покупця і до виконання всіх діючих та не виконаних замовлень покупця не допускається. Відповідальність за правильність формування відпускних цін несе постачальник.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар не пізніше 35 календарних днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Згідно з пунктом 5.6 Договору підставою для оплати поставленого за Договором товару вважається: передача покупцю оформлених належним чином, згідно діючого законодавства видаткової, товарно –транспортної та податкової накладних. При відсутності одного з вищевказаних документів, а також їх неналежне оформлення, оплата за поставлений товар покупцем не проводиться, до усунення постачальником такого порушення.

Крім того, 01 січня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 пунктом 3 якої передбачено, що постачальник зобов’язаний здійснити оплату послуг покупця, надалі у звітному місяці згідно пункту 1 даної Додаткової угоди, в строк до 10 (десятого) числа кожного наступного за звітним календарного місяця.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 143500,64 грн., що засвідчується видатковими накладним № 1645 від 13 березня 2009 року на суму 6765,43 грн., № 3975 від 03 липня 2009 року на суму 7074, 35 грн., № 2681 від 30 квітня 2009 року на суму 5110,81 грн., № 2674 від 30 квітня 2009 року на суму 5219,14 грн., № 2684 від 29 квітня 2009 року на суму 2391,23 грн., № 2680 від 29 квітня 2009 року на суму 2442,53 грн., № 2679 від 29 квітня 2009 року на суму 4558,24 грн., № 2678 від 28 квітня 2009 року на суму 11003,00 грн., № 2675 від 29 квітня 2009 року на суму 2680,21 грн., № 2673 від 29 квітня 2009 року на суму 12148,90 грн., № 2587 від 24 квітня 2009 року на суму 1923,62 грн., № 2160 від 06 квітня 2009 року на суму 742,56 грн., № 1643 від 13 березня 2009 року на суму 11123,11 грн., № 1644 від 13 березня 2009 року на суму 1213,24 грн., № 1648 від 13 березня 2009 року на суму 855,12 грн., № 1831 від 23 березня 2009 року на суму 768,60 грн., № 2895 від 12 травня 2009 року на суму 1210,63 грн., № 2916 від 13 травня 2009 року на суму 2391,84 грн., № 2917 від 13 травня 2009 року на суму 955,96 грн., товарно –транспортними накладними № А –00001645 від 13.03.2009 року на суму 6765,43 грн., № А –3975 від 03.07.2009 року на суму 7074,35 грн., № А –00002681 від 30.04.2009 року на суму 5110,81 грн., № 2674 від 30.04.2009 року на суму 5219,14 грн., № 2684 від 29.04.2009 року на суму 2391,23 грн., № А –00002680 від 29.04.2009 року на с уму 2442,53 грн., № а –00002679 від 29.04.2009 року на суму 4558,24 грн., № А –0002678 від 29.04.2009 року на суму 11003,00 грн., № А –00002675 від 29.04.2009 року на суму 2680,21 грн., № А –00002673 від 29.04.2009 року на суму 12148,90 грн., № А –00002587 від 24.04.2009 року на суму 1923,62 грн., № А –00002160 від 06.04.2009 року на суму 742,56 грн., № А –00001643 від 13.03.2009 року на суму 11123, 11 грн., № А –00001644 від 13.03.2009 року на суму 1213,24 грн., № А –00001648 від 13.03.2009 року на суму 855,12 грн., № А –00001831 від 23.03.2009 року на суму 768,60 грн., № А –2916 від 13.05.2009 року на суму 2391,84 грн., № А –00002917 від 13.05.2009 року на суму 955,96 грн. та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯПО № 140672 від 13.03.2009 року, серія ЯПН № 653658 від 03.07.2009 року, серія ЯПЛ № 532974 від 30.04.2009 року, серія ЯПЛ № 973145 від 30.04.2009 року, серія ЯПН № 652075 від 29.04.2009 року, серія ЯПО № 140680 від 29.04.2009 року, серія ЯПЛ № 532785 від 29.04.2009 року, серія ЯПЛ № 973057 від 29.04.2009 року, серія ЯПО № 140795 від 29.04.2009 року, серія ЯПО № 140953 від 29.04.2009 року, серія ЯПЛ № 532566 від 24.04.2009 року, серія ЯПЛ № 532739 від 06.04.2009 року, серія ЯПО № 140742 від 13.03.2009 року, серія ЯПЛ № 532802 від 13.03.2009 року, серія ЯПЛ № 532627 від 13.03.2009 року, серія ЯПЛ № 532734 від 23.03.2009 року, серія ЯПО № 140681 від 12.05.2009 року, серія ЯПЛ № 532746 від 14.05.2009 року, серія ЯПО № 140797 від 14.05.2009 року, проте відповідач частково розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 71783,73 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 71783,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 71783,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 7.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6499,60 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 5.2 та 7.2 Договору, дат поставок та проплат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 6446,89 грн. перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 951,16 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням пункту 5.2 Договору здійснених поставок та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; фактична адреса: 02094, м Київ, вул. Віскозна, 17, код ЄДРПОУ 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аристократ Ті»(місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенка, 10, код ЄДРПОУ 34487275) 71 783 (сімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 73 коп. –основного боргу, 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 89 коп. –пені, 951 (дев’ятсот п’ятдесят одну) грн. 16 коп. –3 % річних, 791 (сімсот дев’яносто одну) грн. 82 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

01.02.2010 року