Рішення № 8369389, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/51021.01.10 За позовомКиївського науково–методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій ДоГоловного управління юстиції у м. Києві

Простягнення 12852,12 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачаСмовж О.Ю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.09р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 11194,90 грн., пені в сумі 1321,378 грн. та 3% річних в сумі 335,85 грн., а всього 12852,12 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений охоронно орендний договір від 01.09.099р. №07/99, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилий будинок (нововиявлену пам’ятку архітектури) щойно виявлений об’єкт культурної спадщини.

В порушення умов договору Відповідач орендну плату за січень-жовтень 2009р. не сплатив у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 11194,9 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, пеню та 3% річних.

Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача, мотивуючи тим, що 03.11.09р. Відповідач здійснив орендну плату за січень-жовтень 2009р. в сумі 11194,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Вимоги про стягнення пені та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки сума основного боргу оплачена.

Ухвалою від 17.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.12.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 10.1209р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.99р. між Позивачем та Відповідачем був укладений охоронно-орендний договір №07/99 на користування нежилим будинком (нововиявленою пам’яткою архітектури) з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.1. договору з відповідними змінами та доповненнями Позивач відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.08.2000р. №484-МГ та рішення Київської міської ради від 14.03.2002р. №360/1794 передає, а Відповідач приймає в орендне користування приміщення нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 загальною площею 416,3 кв. м. для використання під районний відділ реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.2.1. договору з відповідними змінами та доповненнями за використання будинку, зазначеного в п.1.1. договору, Відповідач сплачує Позичу орендну плату в межах витрат на утримання майна, місячний розмір якої, згідно з розрахунком, що є невід’ємною частиною договору, становить 971,78 грн. в т.ч. ПДВ 161,96 грн.

Відповідно до п.2.4. договору з відповідними змінами та доповненнями орендні платежі сплачуються Відповідачем Позивачу щомісячно з подальшим перерахуванням у разі їх зміни в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції минулого місяця.

Згідно з п.7.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач на користі Відповідача сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний прострочений день.

В порушення умов договору Відповідач не здійснював щомісячно орендну плату у січні-жовтні 2009р. у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 11194,90 грн.

12.11.09р. Відповідач перерахував на користь Позивачу орендну плату за січень-жовтень 2009р., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого залучена до матеріалів справи та актом звірки взаєморозрахунків.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за оренду нежилого приміщення у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.09.99р. між Позивачем та Відповідачем був укладений охоронно-орендний договір №07/99 на користування нежилим будинком (нововиявленою пам’яткою архітектури) з подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до п.1.1. договору з відповідними змінами та доповненнями Позивач відповідно до розпорядження Київського міського голови від 04.08.2000р. №484-МГ та рішення Київської міської ради від 14.03.2002р. №360/1794 передає, а Відповідач приймає в орендне користування приміщення нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 загальною площею 416,3 кв. м. для використання під районний відділ реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до п.2.1. договору з відповідними змінами та доповненнями за використання будинку, зазначеного в п.1.1. договору, Відповідач сплачує Позичу орендну плату в межах витрат на утримання майна, місячний розмір якої, згідно з розрахунком, що є невід’ємною частиною договору, становить 971,78 грн. в т.ч. ПДВ 161,96 грн. Відповідно до п.2.4. договору з відповідними змінами та доповненнями орендні платежі сплачуються Відповідачем Позивачу щомісячно з подальшим перерахуванням у разі їх зміни в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції минулого місяця.

Як встановлено судом, в порушення умов договору Відповідач не здійснював щомісячно орендну плату у січні-жовтні 2009р. у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 11194,90 грн. 03.11.09р. Відповідач перерахував на користь Позивачу орендну плату за січень-жовтень 2009р., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого залучена до матеріалів справи та актом звірки взаєморозрахунків.

З наведеного вбачається, що Відповідач несвоєчасно сплатив Позивачу орендну плату за січень-жовтень 2009 року, проте на час подання Позивачем до суду з даного позову орендна плату за січень-жовтень 2009 року Відповідачем була сплачена повністю, тому вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за січень-жовтень 2009 року в сумі 11194,90 грн. не підлягає задоволенню, судові витрати в цій частині покладаються на Позивача, оскільки спірна заборгованість була сплачена Відповідачем до подання позову Позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідач не здійснював вчасно орендну плату за січень-жовтень 2009р., у зв’язку з чим у нього існувала заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач здійснив вказану оплату за користування приміщеннями нежилого будинку за адресою: м. Київ. вул. Борисоглібська, 6 загальною площею 416,3 кв. м. лише 12.11.09р., що підтверджується платіжним дорученням.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 279,72 грн. з підстав не правильного розрахунку.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.7.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач на користі Відповідача сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний прострочений день.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1321,37 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві (02001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) на користь Київського науково-методичного центру по охоронні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12; код 21507625) 3% річних в сумі 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 72 коп., пеню в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 37 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.02.2010р.