Рішення № 8369124, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/63703.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"

до Державного територіально - галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 66033, 11 грн.          

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:          Дубовий І.А.- довіреність №26 від 26.05.2008р.

від відповідача: Понтелейчук О.В.- довіреність №2837-НЮ від 01.12.09;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного територіально - галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 66033, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки №ПЗ/НХ-082375/НЮ від 12.08.2008 р. не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 53 124,26 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 53 124,26 грн. - боргу, 7 397,02 грн. –пені, 4 568,69 грн. –індексу інфляції, 943,14 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –665,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 05.10.2009 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.11.2009.

02.11.2009 позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.11.2009.

16.11.2009 представником відповідача заявлено клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків, судом клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено до 03.12.2009.

03.12.2009 представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнає суму боргу у розмірі 23853, 46 грн., надав платіжне доручення № 1703 від 03.12.2009 (копію залучено до матеріалів справи), яким відповідач сплатив 10000, 00 грн. боргу та просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.12.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №ПЗ/НХ-082375/НЮ (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1.), сторони погодили, що позивач зобов’язується передавати (поставляти) кисень рідкий технічний (далі - товар) у власність відповідача, а відповідач зобов’язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

Загальна сума по договору становить 807297,84 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 134549,64 грн. (п. 6. 4 Договору).

У відповідності до п. 9.1 Договору прийом товару здійснюється відповідачем у відповідності до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів - ІНКОТЕРМС (у ред. 2000 р.), згідно з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товаросупровідних документів: накладної або акту прийому-передачі продукції, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату якості.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 233168, 08 грн.

Однак, судом встановлено, що сума поставленого товару становить 227943, 06 грн., оскільки, видаткова накладна на яку посилається позивач № РН-00012585 від 12.08.2008 на суму 5225, 00 грн. підтверджує поставку товару за іншим договором.

Таким чином, видатковими накладними, наявними в матеріалах справи підтверджується поставка товару відповідачу на суму 227943, 06 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 22 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної або акту прийому-передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 23853, 46 грн., на підтвердження чого позивач надав в розпорядження суду відповідні платіжні доручення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 30000, 00 грн., в зв’язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі 30000, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 23 853, 46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки, відповідач допустив прострочення платежу, позивач, керуючись п. 11.2. Договору нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати, за період з 01.01.2009 по 04.08.2009 в сумі 7 397,02 грн.

Однак, суд керуючись ст. 83 ГПК України вважає за доцільне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 100, 00 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4 568,69 грн. –індексу інфляції та 943,14 грн. –3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (08132, с. Петрівське, вул. Київська, 29, Києво - Святошинський район Київської області, код ЄДРПОУ 21543199) - 23 853 (двадцять три тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 46 коп. –боргу, 100 (сто) грн. –пені, 4568 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. –індексу інфляції, 943 (дев’ятсот сорок три) грн. 14 коп. –3 % річних, 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (08132, с. Петрівське, вул. Київська, 29, Києво - Святошинський район Київської області, код ЄДРПОУ 21543199) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням № 1586 від 03.08.2009 в розмірі 5 грн. (п’ять гривень) (оригінал платіжного доручення № 1586 від 03.08.2009 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко