Ухвала суду № 83690221, 17.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2037/19

Провадження №1-кс/628/1612/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Ратій А.А., захисника Пухтаєвич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ратій А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2019 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ратій А.А. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Водолазького Б.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у березні 2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , ніде не працююча та не маюча законних джерел доходу, вступила у попередню змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 щодо організації незаконної діяльності, направленої на збут психотропних речовин з метою незаконного збагачення.

Знаючи способи виготовлення та вживання психотропних речовин, діючи з умислом на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут вищевказаної речовини, разом з ОСОБА_2 перенесли дану речовину до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жигулі», який знаходиться по вул.1-гоТравня, м. Куп`янськ, Харківської області, де провели попереднє зважування та фасування речовини у полімерні пакунки та металеві згортки з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2019 близько 17:00, ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи біля річки Оскіл зі сторони вул. Мічуріна, м. Куп`янськ, Харківської області, збули ОСОБА_3 речовину масою 0,1764 грам, попередньо отримавши від нього грошові кошти в розмірі 289,5 грн з урахуванням комісії банку 300 грн, які були попередньо зараховані о 16:43 через термінал самообслуговування, який знаходиться у магазині «Пікнік» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 14а, на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 імітовану на ім`я ОСОБА_1 .

У той же день, 02.07.2019 у період часу з 17:05 по 17:20 в ході огляду предметів на узбіччі дороги біля домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров АДРЕСА_2 , буд. 44, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/1722се-19 від 23.07.2019, є речовиною масою 0,1764 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін. Маса амфетаміну, у перерахунку на масу речовин склала: 0,0926 грам, яку ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 289,5 гривень незаконно збули ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, повторно, 15.08.2019 близько 16:30, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , з умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та виконувала свою роль у вчиненні кримінального правопорушення. В цей же час ОСОБА_2 , перебуваючи в гаражному приміщенні № АДРЕСА_3 гаражного кооперативу «Жигулі», який знаходиться по вул. 1-го Травня, м. Куп`янськ, Харківської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , збув раніше принесений, попередньо зважений та розфасований разом з ОСОБА_1 полімерний пакет з речовиною білого кольору ОСОБА_3 , попередньо отримавши від нього грошові кошти у розмірі 495 грн. з урахуванням комісії банку 500 грн., попередньо зараховані о 16:04 через термінал самообслуговування, який знаходиться в магазині «Пікнік» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Пушкінська, 11а, на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 імітовану на ім`я ОСОБА_2 .

У той же день, 15.08.2019 у період часу з 18:35 по 18:40 в ході огляду предметів біля міського кладовища за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 101, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області полімерний згорток з речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну речовину. Після вказаних подій ОСОБА_2 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2019 о 21:20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази, на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, являються:

- протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/1722се-19 від 23.07.2019;

- протоколами за результатами проведення НС(Р) ОСОБА_5 ;

- двома вилученими паперовими чеками з банкоматів самообслуговування;

- протоколами обшуків від 15.08.2019;

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України являється тяжким злочином, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацію майна.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та враховуючи те, що підозрювана не одружена, дітей не має, постійного місця роботи не має, та перебуваючи не під вартою може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин).

2) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою систематичну злочинну діяльність, пов`язану із поширення наркотичних речовин, зважаючи на те, що підозрювана не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків та незаконного збуту наркотичних засобів особам;

3) незаконно впливати на свідків або понятих, які також являються свідками у даному провадженні (оскільки деякі свідки, за збігом обставин, мешкають безпосередньо поруч з місцем мешкання ОСОБА_1 , а тому, з метою зміни або спотворення показань свідків, які безпосередньо сприймаються судом лише в ході судового розгляду, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_1 може незаконно будь-яким чином впливати на них, в тому числі шляхом залякування);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені або створення уявних доказів його невинуватості.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи незаконну діяльність ОСОБА_1 , пов`язану із систематичним незаконним збутом психотропних речовин, з корисливих мотивів, та зважаючи на комерціалізацію вказаної незаконної діяльності, є достатні підстави вважити, що кошти здобуті внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, які до теперішнього не вилучені, можуть бути використані для внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти, тому існує достатньо підстав для збільшення розміру застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 501 750 грн.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваної, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваної більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України вручені дані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваної, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави вищий, ніж межи розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не наведено будь-яких виключних обставин у даній справі для застосування розміру застави, який перевищує ті, що встановлені законом для даної категорії злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто до 21 години 20 хвилин 13 жовтня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 ( сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/2037/19, провадження за №1-кс/628/1612/19" та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.