Ухвала суду № 83689939, 16.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10099/19

УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП "Градобуд -Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ДП "Градобуд -Рівне", ОК "ЖБК "Рівненська брама" про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру номер 105 АДРЕСА_1 загальною площею 116,8 м.кв. та квартиру номер 107 АДРЕСА_1 загальною площею 129,1 АДРЕСА_2 кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 25.09.2019р.

Разом з цим, представником позивача – адвокатом Іванюком І.В. до Рівненського міського суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання за нею права приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 116,8 м.кв. та квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 129,1 АДРЕСА_2 кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було складено акт приймання передачі квартир №1 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, згідно якого ДП «Градобуд-Рівне» передало, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняло квартири, розташовані в І (першій) та II (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (1 черга). Відповідно до вказаного документу, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримав від ДП «Градобуд-Рівне» також і квартири, які мали бути передані ОСОБА_1 згідно укладених та виконаних ним договорів № 105/2 від 26.12.2016 року та 107/2 від 25.01,2017 року.Сторонами даного Акту приймання-передачі квартир, було присвоєно квартирам інші номери, а саме з №105 та №107, які мали бути передані позивачу для державної реєстрації права власності, було змінено на, відповідно, №105Б та №107Б.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що існує реальна загроза можливого відчуження спірного майна, а відтак наявна реальна загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею – АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755191456101 та арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею – 129,1 АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755223956101.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно інформаційний довідок № 163402497 від 12.04.2019 року та № 163404534 від 12.04.2019 року спірні квартири належать відповідачам ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози відчуження спірного майна, а відтак виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим.

Відповідно до ст.150 ЦПК України заходами забезпечення позову є накладення арешту на майно або інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Виходячи із встановлених обставин, заявленої позивачем вимоги про визнання за нею права приватної власності на спірні квартири, суд погоджується, що достатнім та адекватним заходом забезпечення позову є арешт квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755191456101 та арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею – 129,1 АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755223956101, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства " Буд Кепітал Менеджмент" (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, буд.11, КОД ЄДРПОУ38353447), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва ВКРМР (місцезнаходження:33028,м.Рівне,вул.Лермонтова,6), ДП "Градобуд-Рівне" (місцезнаходженя:29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака,11, код ЄДРПОУ 38655853), ОК ЖБК"Рівненська брама"(місцезнаходженя: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11, код ЄДРПОУ 39839768) про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755191456101.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею – АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755223956101.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас