Рішення № 8368954, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/3728.01.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо", м. Житомир до          1. Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна

          залізниця", м. Київ

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю "APEC-ЛТД", м. Макиєвка

про          стягнення суми 1 976,19 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Басюк В.І. –пред. по довір.

Від відповідача 1.          Соболєв А.Л. –пред. по довір.

Від відповідача 2.          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1976,19 грн. збитків від нестачі вугілля по відправці № 50994442 від 26.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1. ( перевізник ) проти задоволення позовних вимог шляхом стягнення збитків за рахунок відповідача 1. заперечував, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач 2.,( вантажовідправник ) який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача 2., посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 2.

Відповідач 2. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 2. за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Договору поставки № 20 від 04.01.2007 р. укладеного між позивачем, як покупцем, та Приватним підприємством "Дніпроенергія", як постачальником, останнім було здійснено поставку вугілля марки АМ 13-25 у кількості 69 т, вантажовідправником якого виступив ТОВ «Арес-Лтд»(відповідач 2.), а перевізником ДТГО «Південно-Західна залізниця»(відповідач 1.), що підтверджується залізничною накладною № 50994442 від 26.09.2009р.

          Позивач повністю оплатив вартість вантажу, що підтверджується платіжним дорученням № 3355 від 15 жовтня 2009р. Копії згаданих документів залучені до матеріалів справи та відповідно засвідчують наведені факти .

          Згідно видаткової накладної № 257 від 26.09.2009р. загальна вага нетто повинна складати 69 000 кг.

          30.09.2009р. було проведено комісійне переважування вагону № 66962622 (ст. відправлення - Постниково Донецької залізниці, станція призначення - Малин Південно-західної залізниці), за результатами якого було виявлено недостачу вугілля в кількості 3 100 кг., що підтверджується комерційним актом № БИ 917990/1 від 30.09.2009р.

          Відповідно до вищевказаного акту: вага брутто складає 89 100 кг, тара з брусу складає 23100 кг, вага нетто складає 65 900 кг. Таким чином різниця між загальною вагою нетто, вказаної видатковій накладній № 257 від 26.09.2009 р., та фактичною вагою нетто, що підтверджується комерційним актом, складає –3 100 кг.

          Вказаним комерційним актом підтверджено, що вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. Поверхність вантажу рівна, слідів втрати немає. Вантаж погружений рівномірно по всій довжині та ширині вагону. Погрузка нижче бортів 500мм. Вантаж катком не ущільнений, нанесене маркування вапном. Об’єм кузова 73 м.куб. Відсутній вантаж вміститися міг. Вагон переважувався двічі, недостача підтвердилась.

          Таким чином, вартість недостачі 1 976,19 грн. = 69,0- 65,9 = 3,1 т - (69 т х 1 %) = 2,41 х 683,33 грн/т * 1646,82 грн. + 329,37 ( ПДВ) (683,33 грн. - ціна за 1т вугілля, вказана у видатковій накладній № 257 від 26.09.2009р., 1 % - норма недостачі (сума норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто), відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених Мінтрансом України від 21.11.2000р. № 644 (із змінами та доповненням, внесеними згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 540 від 12.09.2005р.).

          Відповідач-вантажовідправник згідно приписів, ст. 526 ЦК України ст. 193 ГК України повинен належним чином виконати зобов'язання, а саме відвантажити вугілля в тій кількості, що вказана в залізничній накладній.

          Відповідно до ч.3 ст. 308 ГК України, ст. 32 Статуту Залізниць України вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

          Пунктом 1 ст. 917 ЦК України зазначається, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

          Згідно вимог п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.2001р. за № 796/5987, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення.

          Згідно даних, зазначених в залізничній накладній № 50994442 від 26 09.2009р. вбачається, що єдиним заходом по збереженню вантажу застосованим вантажовідправником є маркування вантажу вапняним розчином по всій довжині вагону.

          Згідно ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до його видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

          В статті 110 Статуту Залізниць України зазначається, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

          Статтею 113 Статуту залізниць України встановлено, що за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

          Згідно з ст. 114 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

          Відповідно до ст. 131 Статуту Залізниць України претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач 2. наданими правами не скористався, позовні вимоги не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, докази, які б спростували викладені позивачем обставини, суду не пред’явив.

          Відповідач 1. в своїх поясненнях зазначив, що документи прикладені до позовної заяви свідчать про відсутність вини відповідача 1., оскільки, слідів втрати вантажу під час здійснення перевезення виявлено не було.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за рахунок відповідача 2.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача 2. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕС-ЛТД»(86000, Донецька область, м. Макиєвка, вул. Театральна, 17, код ЄДРПОУ 31544199) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомироблпаливо» (юридична адреса: 10014, м. Житомир, майдан Рад, 2; фактична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 63-а, код ЄДРПОУ 01881706), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 1976 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят шість) грн. 19 коп., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02 лютого 2010 року.