Ухвала суду № 83688766, 16.08.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1624/17

Провадження № 1-кп/545/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Новак Ю.М.,

з участю прокурора – Юрка І.О.,

з участю захисника - Якименка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зустрічного клопотання підсудного про зміну запобіжного захожу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 16.08.2019 року заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2018 року. Бо на даний час ризики не зменшилися, розгляд провадження суттєво не продвинувся з об`єктивних причин ( відпускний період, перебуванні свідків на заробітках за межами області ) по об`єднаному кримінальному провадженню. Крім цього, на даний час підсудний засуджений Ленінським райсудом м. Полтава від 13.06.2019 року до реального позбавлення волі, в зв`язку з чим він знаходиться під вартою, та є можливість його єтапування в місця позбавлення волі, що буде перешкоджати розгляду даного провадження через необхідність щоразового отримання дозволів на його доставку до суду для розгляду. Тому іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю інших кримінальних проваджень щодо його особи в інших судах на даний час.

Підсудний заперечив дане клопотання, звернувши увагу суду саме на усне заявлення клопотання прокурором, пославшись на те, що ухвала Октябрського райсуду м. Полтава про обрання йому запобіжного заходу, на яку посилається суд в своїх ухвалах, є неправомірною, бо взяття його під варту відбувалося з порушенням підсудності, за відсутності захисника, слідчий не обґрунтував наявність існуючих ризиків, а слідчий – суддя не взяв до уваги його вік та стан його здоров`я. А враховуючи, що нібито слідчих, які фальсифікували дане провадження звільнено із органів поліції, то його права згідно «Конвенції…» порушені та в ухвалі використані стереотипні формулювання. На уточнення суду вказав, що ухвала Октябрського райсуду м. Полтава ним не оскаржувалась, але він буде її оскаржувати зараз. Також, послався на те, що про даному факту він звернувся в ДБР та висловлював свої подальші наміри щодо звернення до Европейського суду на процесуальні дії суду. Тому прохав клопотання прокурора просто проігнорувати, скасувати йому запобіжний захід – тримання під вартою та дати йому особисте зобов`язання.

Його захисник заперечив клопотання прокурора із підстав зазначених підсудним та підтримав клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним на даний час внаслідок активності підсудного та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 360, 185 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, наявність інших кримінальних проваджень в інших судах, що доводить вказані ризики, наявність в даний час вироку від 13.06.2019 року Ленінського райсуду м. Полтава, яким засуджено підсудного до реального позбавлення волі та в зв`язку з цим можливості його єтапування до місць позбавлення волі, що потягне за собою затягування розгляду даного провадження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Тому, клопотання підсудного та його захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року та продовжений ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області, продовжити на 60 днів до 15 жовтня 2019 року включно.

В клопотанні підсудного та його захисника про зміну йому запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко