Ухвала суду № 83687243, 14.08.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2309/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-47/19 від 12.08.2019р.) Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) – Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. П. Могили, буд. 22-Б)

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) – Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та іншим особам вчиняти дії, в межах виконавчого провадження ВП № 57963263, направлені на опис, вилучення та реалізацію рухомого майна, а саме: Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № 958624, двигун № U262423A, 2015 року, ВК Т00866; Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_1 , двигун № U262421A, 2015 року, ВК Т00830; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року, ВК НОМЕР_4 ; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 2015 року, ВК НОМЕР_7 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" зазначає, що між ним та ПП "Мінераліз" 03.12.2018р. було укладено договір про часткове припинення зобов`язань переданням відступного, на виконання якого між сторонами було підписано акт приймання-передачі, за яким ПП "Мінераліз" передало ПАТ "МТБ Банк" наступні транспортні засоби: Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_8 , двигун № U262423A, 2015 року, ВК Т00866; Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_1 , двигун № U262421A, 2015 року, ВК Т00830; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року, ВК НОМЕР_4 ; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 2015 року, ВК НОМЕР_7 , що свідчить про набуття банком права власності на такі транспортні засоби.

Водночас 08.08.2019р. "МТБ Банк" стало відомо про наявність постанови про арешт майна боржника від 17.01.2019р. та постанови про розшук майна боржника від 30.01.2019р. винесені держаним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Покальчук Людмилою Віталіївною в рамках виконавчого провадження ВП № 57963263.

На підставі викладеного, враховуючи, що арешт та оголошення у розшук майна, яке належить на праві власності ПАТ "МТБ БАНК", порушує права та законні інтереси Банку як власника майна, заявник зазначає, що буде вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте наразі просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у зв`язку з необхідністю з`ясування питання щодо особи, за якою зареєстровано право власності на спірні об`єкти, наявності чи відсутності свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення заяви про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та повідомленням особи, що може отримати статус відповідача, якою у даному випадку є Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Керуючись ч.4 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову від 12.08.2019р. вх.№4-47/19 до розгляду у судовому засіданні на о "19" серпня 2019 р. о 13:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

2. Про місце, дату та час судового засідання повідомити представників Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області шляхом направлення ухвали суду та здійснення телефонограми.

3. Запропонувати заявнику надати пояснення щодо особи, за якою зареєстровані транспортні засоби; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відомості щодо їх місцезнаходження.

Ухвала набирає чинності 14.08.2019р. оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська