Ухвала суду № 83686973, 12.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

12.08.2019м. Дніпро№ 904/5543/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявубез номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про розстрочку виконання рішення суду від 14.03.2019 у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Автомаз - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 119 620 грн. 08 коп. за господарським типовим договором поставки від 06.07.2017 № О11-000067

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від заявника (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 86 164 грн. 56 коп. основного боргу, 7 665 грн. 10 коп. пені, 17 232 грн. 91 коп. штрафу, 643 грн. 25 коп. 3% річних, 3 129 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1 722 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

12.06.2019 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано наказ.

01.08.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.03.2019 строком на шість місяців із щомісячною сплатою боргу рівними частинами, згідно наданого заявником графіку.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2019 заяву прийнято судом до розгляду та призначений її розгляд у засіданні 12.08.2019.

У призначене судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, в обґрунтування викладених у заяві вимог заявник посилається на наступні обставини:

- підприємство відповідача перебуває у важкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання вищезазначеного рішення та робить його неможливим;

- наявні невиконані ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" зобов`язання зі сплати кредиторської заборгованості у розмірі 19 106 544 грн. 75 коп.;

- на рахунку заявника, відкритому у АТ АКБ "Конкорт" відсутні грошові кошти;

- у період з березня 2019 по даний час Господарським судом Дніпропетровської області прийнято три судові рішення, в яких підприємство є відповідачем, та за якими стягнуто на користь контрагентів більше 3 млн грн.;

- відповідно до даних, що відображені в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 04.07.2019 ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" є боржником у чотирьох виконавчих провадженнях

- заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки у разі одноразового стягнення суми у розмірі 116 608 грн. 10 коп. підприємство буде вимушене зупинити господарську діяльність, а таке стягнення може призвести до початку процедури банкрутства;

- зазначає, що ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" є одним з найбільших підрядників у Дніпропетровській області з ремонту автодоріг;

- у зв`язку із численними боргами контрагентів перед підприємством заявника існує реальні ризики зупинення господарської діяльності;

- на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником до матеріалів справи надано балансові довідки станом на липень 2019, виписки по рахункам тощо.

Дослідивши подані заявником в обґрунтування заяви докази, господарський суд констатує, що балансові довідки складені самим заявником та не можуть бути належними доказами на підтвердження реального фінансового стану підприємства. Натомість, звіти про фінансові результати за 2018 рік та за перший квартал 2019 року заявником до заяви не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

За встановлених обставин, враховуючи, що

- посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення;

- важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що б унеможливило виконання договірних зобов`язань та рішень суду;

- заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788".

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.03.2019 у справі № 904/5543/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь