Рішення № 8368607, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41726.01.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»в особі філії «Аеробуд-Південь» Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»

Про стягнення 45119,23 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Левтринський Д.С. –представник за довіреністю;

Від відповідача: Ускова О.І. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 26936,09 грн. пені, 3941.87 грн. 3% річних. 14241,27 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язання по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/417, та призначено до розгляду на 22.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 розгляд справи відкладено на 24.11.2009, а ухвалою від 24.11.2009 –до 01.12.2009.

01.12.2009 позивачем через канцелярію господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача загалом 27563,64 грн., а саме: 12509,03 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті робіт по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, 3111,52 грн. 3% річних та 11943,09 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

В судовому засіданні 01.12.2009 було оголошено перерву до 26.01.2010, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.01.2010 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем згідно умов Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 було виконано на замовлення відповідача підрядні роботи загалом на суму 1790000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, і оплата яких мала бути здійснена відповідачем протягом 5 банківських днів після їх підписання, що встановлено п.п. 9.2.2 п. 9 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008. Але всупереч умов зазначеного Договору, відповідачем було здійснено оплату виконаних позивачем робіт з порушенням строків, обумовлених п.п. 9.2.2 п. 9 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, а тому на підставі п. 13.7 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 позивачем була нарахована пеня в сумі 12509,03 грн. за прострочення відповідачем виконання своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт, а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України - 3111,52 грн. 3% річних та 11943,09 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2010 підтримав пояснення, викладені у відзиві. Відповідач у письмовому відзиві посилався на те, що ним визнаються частково вимоги позивача, а саме в розмірі 10684,79 грн. нарахувань пені, 1563,63 грн. 3% річних та 11943,09 грн. інфляційних втрат. Також, щодо вимог позивача про нарахування пені відповідачем було зазначено, що позивачем пропущено встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України, річний строк звернення з вимогами про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та Акту виконаних робіт за серпень 2008 року, оскільки річний строк позовної давності щодо нарахування пені закінчився 08.08.2009 та 08.09.2009 відповідно, що згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 між відповідачем –ТОВ «Будівельно-промисловий Альянс», як замовником, та позивачем –ЗАТ «Аеробуд»від імені якого діє його відокремлений структурний підрозділ філія «Аеробуд-Південь», як підрядником, було укладено Договір підряду № 28/05/08 (далі –Договір № 28/05/08 від 28.05.2008), який підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчену позивачем копію долучено до матеріалів справи.

Умовами Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 сторони погодили, що підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) у встановлений цим договором строк зобов’язується на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів або з матеріалів замовника, виконати роботи по випробовуванню паль пальового поля на об’єкті відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов’язується оплатити підряднику (позивачу) вартість вказаних робіт та прийняти результат виконаних робіт, у порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 2.1), місце розташування об’єкту: АР Крим, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 1-А (п. 2.2), договірна ціна цього договору за домовленістю сторін складає 1790000,00 грн. (п. 3.1), замовник (відповідач) зобов’язався фактично виконати роботи згідно умов цього договору та своєчасно оплатити їх відповідно до умов цього договору (п. 6.2.1), протягом 5 банківських днів з першого числа місяця, в якому проводяться роботи, визначені у календарному графіку виконання робіт, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) аванс у розмірі 50% від вартості робіт та вартості матеріалів (п. 9.2.2), оплату залишку вартості фактично виконаних робіт замовник (відповідач) здійснює згідно щомісячних актів підрядника (позивача), розрахованих на основі цін на види робіт відповідного етапу, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Актів замовником (відповідачем), з урахуванням умов цього договору (п. 9.2.3), приймання-передача результату виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог цього договору та на підставі Актів підписаних сторонами (п. 10.1), за несвоєчасне виконання фінансових зобов’язань по договору, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми невиконаних фінансових зобов’язань за кожний день прострочення (п. 13.7).

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, а саме: за вересень 2008 року на суму 131201,00 грн. (підписаний сторонами 28.11.2008), за серпень 2008 року на суму 806837,00 грн. (підписаний сторонами 29.08.2008), за липень 2008 року на суму 851962,00 грн. (підписаний сторонами 31.07.2008), підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по вищевказаних Актах загалом на суму 1790000,00 грн.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних робіт до Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, а саме: за вересень 2008 року на суму 131201,00 грн. (підписана сторонами 28.11.2008), за серпень 2008 року на суму 806837,00 грн. (підписана сторонами 29.08.2008), за липень 2008 року на суму 851962,00 грн. (підписана сторонами 31.07.2008), підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт по вищевказаних Довідках складає 1790000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 113 від 28.05.2008 на суму 500000,00 грн. з призначенням платежу «Передоплата за роботи згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008», № 184 від 22.08.2008 на суму 351962,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за роботи згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008», № 191 від 10.09.2008 на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата (частково) за роботи в серпні 08 згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008», № 66 від 25.09.2008 на суму 600000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата (частково) за роботи в серпні 08 згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008», № 68 від 29.09.2008 на суму 106837,00 грн. з призначенням платежу «Оплата (остат.) за роботи в серпні 08 згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008», № 56 від 29.04.2009 на суму 131201,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за роботи в серпні 08 згідно Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 та акту КБ2в від 28.11.2008», відповідачем було здійснено оплату виконаних позивачем робіт загалом в сумі 1790000,00 грн.

Як зазначав позивач у письмових поясненнях по суті спору, Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 851962,00 грн. (підписаний сторонами 31.07.2008) був проавансований відповідачем в сумі 500000,00 грн. згідно платіжного доручення № 113 від 28.05.2008 (неоплачений залишок –351962,00 грн.), Акт виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 806837,00 грн. (підписаний сторонами 29.08.2008) був оплачений відповідачем платіжними дорученнями № 191 від 10.09.2008 на суму 100000,00 грн. та № 66 від 25.09.2008 на суму 600000,00 грн. (неоплачений залишок –106837,00 грн.), а Акт виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 131201,00 грн. (підписаний сторонами 28.11.2008) –не оплачений відповідачем повністю і не оплачений станом на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що пунктом 9.2.3 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 сторони погодили, що оплату залишку вартості фактично виконаних робіт замовник (відповідач) здійснює згідно щомісячних актів підрядника (позивача), розрахованих на основі цін на види робіт відповідного етапу, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Актів замовником (відповідачем), з урахуванням умов цього договору.

Як встановлено судом, Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 851962,00 грн. (підписаний сторонами 31.07.2008) був проавансований відповідачем в сумі 500000,00 грн. згідно платіжного доручення № 113 від 28.05.2008 і неоплачений залишок по ньому склав 351962,00 грн. і на підставі п. 9.2.3 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 мав бути оплачений відповідачем (замовником) у строк до 07.08.2008, але був оплачений відповідачем 22.08.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 22.08.2008 на суму 351962,00 грн., тобто з порушенням строку виконання зобов’язання, що згідно п. 13.7 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 є підставою для нарахування та стягнення з відповідача пені за період прострочення з 08.08.2008 по 21.08.2008, що складає 13 днів.

Постановою НБУ від 21.04.2008 р. N 107 визначено, що з 30.04.2008 розмір облікової ставки складає 12%.

Розмір пені за прострочення відповідачем свого зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по Акту виконаних робіт за липень 2008 року складає: 351962,00 грн. (прострочений платіж) х 24,00 % (подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 13 днів = 3008,55 грн.

В свою чергу, відповідач щодо вимоги про стягнення пені по вищенаведеному Акту виконаних робіт за липень 2008 року посилався на пропуск позивачем скороченого (річного) строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові в цій частині, внаслідок чого відповідач просив застосувати до заявленої вимоги наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем робіт по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 - 10.09.2009, згідно п. 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг річної позовної давності почався зі спливом строку виконання відповідачем зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, виконаних позивачем згідно Акту виконаних робіт за липень 2008 року, тобто з 08.08.2008 і, відповідно, закінчився 08.08.2009, тобто позивач звернувся з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Акту виконаних робіт за липень 2008 року по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 з пропуском річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Як встановлено судом, Акт виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 806837,00 грн. (підписаний сторонами 29.08.2008) був оплачений відповідачем платіжними дорученнями № 191 від 10.09.2008 на суму 100000,00 грн. та № 66 від 25.09.2008 на суму 600000,00 грн. і неоплачений залишок по ньому склав 106837,00 грн., який був погашений відповідачем 29.09.2008 згідно платіжного доручення № 68 від 29.09.2008 на суму 106837,00 грн., і на підставі п. 9.2.3 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 мав бути оплачений відповідачем (замовником) у строк до 08.09.2008, але був оплачений відповідачем відповідно 10.09.2008 і 25.09.2008, що підтверджується зазначеними платіжним дорученнями, тобто з порушенням строку виконання зобов’язання, що згідно п. 13.7 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 є підставою для нарахування та стягнення з відповідача пені по даному Акту, а саме: за період прострочення з 11.09.2008 по 24.09.2008 включно на суму прострочення 706837,00 грн., а за період прострочення з 25.09.2008 по 28.09.2008 включно –на суму прострочення 106837,00 грн.

Постановою НБУ від 21.04.2008 р. N 107 визначено, що з 30.04.2008 розмір облікової ставки складає 12%.

Розмір пені за прострочення відповідачем свого зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по Акту виконаних робіт за серпень 2008 року складає:

За період прострочення з 11.09.2008 по 24.09.2008 включно на суму прострочення 706837,00 грн.:

706837,00 грн. х 24,00 % (подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 15 днів = 6971,55 грн.

За період прострочення з 25.09.2008 по 28.09.2008 включно –на суму прострочення 106837,00 грн.:

106837,00 грн. х 24,00 % (подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 4 дні = 281,00 грн.

В свою чергу, відповідач щодо вимоги про стягнення пені по вищенаведеному Акту виконаних робіт за серпень 2008 року посилався на пропуск позивачем скороченого (річного) строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові в цій частині, внаслідок чого відповідач просив застосувати до заявленої вимоги наслідки пропуску строку позовної давності.

Судом встановлено, що згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем робіт по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 - 10.09.2009, згідно п. 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг річної позовної давності почався зі спливом строку виконання відповідачем зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, виконаних позивачем згідно Акту виконаних робіт за серпень 2008 року, тобто з 08.09.2008 і, відповідно, закінчився 08.09.2009, тобто позивач звернувся з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Акту виконаних робіт за серпень 2008 року по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 з пропуском річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як встановлено судом, Акт виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 131201,00 грн. (підписаний сторонами 28.11.2008) на підставі п. 9.2.3 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 мав бути оплачений відповідачем (замовником) у строк до 05.12.2008, але був оплачений відповідачем 29.04.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 29.04.2009 на суму 131201,00 грн., тобто з порушенням строку виконання зобов’язання, що згідно п. 13.7 Договору № 28/05/08 від 28.05.2008 є підставою для нарахування та стягнення з відповідача пені за період прострочення з 06.12.2008 по 28.04.2009, що складає 145 днів.

Розмір пені за прострочення відповідачем свого зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по Акту виконаних робіт за вересень 2008 року складає:

131201,00 грн. х 24,00 % (подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 145 днів = 12509,03 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, розглянувши вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3111,52 грн. 3% річних та 11943,09 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що оскільки частиною другою зазначеної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008, зокрема по Акту виконаних робіт за липень 2008 року (з 08.08.2008 по 21.08.2008 на суму 351962,00 грн.), по Акту виконаних робіт за серпень 2008 року (з 11.09.2008 по 24.09.2008 включно на суму прострочення 706837,00 грн., а з 25.09.2008 по 28.09.2008 включно –на суму прострочення 106837,00 грн.) та по Акту виконаних робіт за вересень 2008 року (з 06.12.2008 по 28.04.2009 на суму 131201,00 грн.) перевіривши розрахунок позивача щодо періодів та сум нарахування, викладений ним в уточненнях позовних вимог, суд погоджується з розрахунками позивача 3% річних на суму 3111,52 грн. та інфляційних втрат на суму 11943,09 грн. щодо їх нарахування по Договору № 28/05/08 від 28.05.2008. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача (з урахуванням поданих уточнень позовних вимог) підлягають задоволенню, а саме: 12509,03 грн. пені, 3111,52 грн. 3% річних та 11943,09 грн. інфляційних втрат.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловий альянс»(код ЄДРПОУ 33602257, місцезнаходження: 01001 пер. Шевченко, 7/1 (юридична адреса); 04080 м.Київ, вул. Фрунзе, 24а, оф. 15 (фактична адреса)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Аеробуд» в особі філії «Аеробуд-Південь» Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(код ЄДРПОУ 35222786, місцезнаходження: 98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоноармійська, 23) пеню в сумі 12 509 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 03 коп., 3% річних в сумі 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 52 коп., інфляційні втрати – 11943 (одинадцять тисяч дев’ятсот сорок три) грн. 09 коп., а також 275 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленного відповідно до вимог статті 84 Господарського поцесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

Дата підписання рішення –01.02.2010