Ухвала суду № 8368555, 27.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/304-47/9427.12.09 За позовом Будівельно-виробниче підприємство «Бориспільрайагропромбуд» До Закрите акціонерне товариство «Лігобуд» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма

«Гарт»

Про           стягнення 741699,25 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 580207,76 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором № 34 від 02.05.2006, 48860,47 грн. –інфляційних втрат, 12631,02 грн. –3% річних, 100000,00 грн. –моральних збитків, а також витрат по сплаті державного мита –7416,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 34/304 з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти ЗАТ «Лігобуд»(01025, м.Київ-25, абон.скр. № 40, код ЄДРПОУ 25273532), що знаходяться на р/р 260000002142 в ВАТ ТФБ «Контракт», МФО 322465, а також його майно, що знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах 741699,25грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 було змінено, а саме викладено п. 1 зазначеної ухвали у наступній редакції: з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ЗАТ «Лігобуд»(01025, м.Київ-25, абон.скр. № 40, код ЄДРПОУ 25273532), що знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах 741699,25грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 № 34/304 позов задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з ЗАТ «Лігобуд»на користь позивача 580207,76 грн. заборгованості, 48860,47 грн. інфляційних втрат, 12631,02 грн. 3% річних, 10000,00 грн. моральної шкоди, 6516,99 грн. державного мита та 103,67 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 № 34/304 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 № 34/304 Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 № 34/304 та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 20.11.2007 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, не зазначено норм матеріального права щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому ухвалені судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/304 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 було прийнято справу до нового розгляду під № 34/304-47/94 та призначено до розгляду на 23.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 розгляд справи було відкладено до 20.05.2008.

20.05.2008 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано уточнення позовних вимог, в яких позивач просив суд стягнути з відповідача 580207,76 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором № 34 від 02.05.2006, 200510,72 грн. –інфляційних втрат, 28586,72 грн. –3% річних, 100000,00 грн. –моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 по справі № 34/304-47/94 було призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження в справі зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 34/304-47/94 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 –скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 24.09.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 - скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 –залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.11.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 24.09.2008.

27.05.2009 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 34/304-47/94 та висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 28 від 22.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 було поновлено провадження в справі № 34/330-47/53 та призначено її до розгляду на 16.06.2009.

В судовому засіданні 16.06.2009 представником позивача було надано додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначав про те, що загальна сума заборгованості відповідача по Договору № 34 від 02.05.2006 складає 331763,80 грн., інфляційні втрати –160573,67 грн., 3% річних –26541,10 грн., моральні шкода –100000.00 грн., як імають бути присуджені на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 розгляд справи було відкладено до 30.06.2009, а в судовому засіданні 30.06.2009 оголошено перерву до 15.07.2009. але судове засідання 15.07.2009 –не відбулось.

15.07.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано додаткові уточнені пояснення по суті спору, в яких позивач зазначав про те, що згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 28 від 22.05.2009 підтверджений розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 303926,78 грн., а тому просив суд стягнути з відповідача 303926,78 грн. основного боргу, 150443,75 грн. інфляційних втрат, 25073,95 грн. 3% річних, 100000,00 грн. моральної шкоди на підставі статті 23 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 07.09.2009 розгляд справи призначено до 24.09.2009, але оскільки судове засідання 24.09.2009 –не відбулось, розгляд справи було призначено на 29.10.2009.

Але судове засідання 29.10.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 розгляд справи відкладено на 01.12.2009.

В судовому засіданні 01.12.2009 судом було оголошено рішення Господарського суду міста Києва в справі № 34/304-47/94, яким Будівельно-виробничому підприємству «Бориспільрайагропромбуд»у задоволенні вимог до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Гарт»було відмовлено.

22.12.2009 ЗАТ «Лігобуд»через канцелярію Господарського суду міста Києва звернулось з письмовим клопотанням про скасування забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/304 від 04.07.2007, яка змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що оскільки рішення по справі № 34/304 - 47/94 за позовом Будівельно-виробничого підприємства «Бориспільрайагропромбуд»до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Гарт»прийнято, а тому подальшої потреби у забезпеченні позову –не існує.

Таким чином, суд вважає, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/304 від 04.07.2007, яка змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007, в частині накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах 741699,25грн. –підлягають скасуванню повністю.

На піставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/304 від 04.07.2007, яка змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007, а саме: скасувати повністю накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(м.Київ, абон./скр. № 40, код 25273532), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах 741699,25 грн.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання –27.12.2012.

3. Копію ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби для її виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя                                                                       С.Р. Станік