Ухвала суду № 83685372, 13.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/543/19

Провадження № 1-кс/554/12023/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000427 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000427 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 24 липня 2019 року, на території м. Полтава ОСОБА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збув за 400 гривень громадину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_2 медичний шприць об`ємом 5 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта №1296 від 02.08.2019 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,02094г., яку ОСОБА_1 раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №12018170000000427.

Крім цього, 10 серпня 2019 року, між 18.00 та 20.00 год. на території м. Полтава ОСОБА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збув за 400 гривень громадину під вигаданими біографічними даними медичний шприц з рідиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, яку ОСОБА_1 раніше у невстановлених слідством часу та місці незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

10-11 серпня 2019 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель 5570 ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071611; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому стані, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071612; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , упаковані у спеціальні пакети НПУ ГСУ № INZ 1071615 та № INZ 1071603; футболку та джинси, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740406; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та два металевих наперстка в коркових пробках зі слідами паління, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740439.

Всі вищевказані об`єкти, вилучені під час проведення зазначеного обшуку зберігають на собі сліди вчинених злочинів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000427 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 10-11.08.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 11.08.2019 року майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель 5570 ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071611; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому стані, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071612; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , упаковані у спеціальні пакети НПУ ГСУ № INZ 1071615 та № INZ 1071603; футболку та джинси, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740406; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та два металевих наперстка в коркових пробках зі слідами паління, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740439, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018170000000427 від 02.08.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 10-11.08.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000427 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 10-11 серпня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель 5570 ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071611; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому подрібненому стані та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому стані, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1071612; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , упаковані у спеціальні пакети НПУ ГСУ № INZ 1071615 та № INZ 1071603; футболку та джинси, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740406; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та два металевих наперстка в коркових пробках зі слідами паління, упаковані у спеціальний пакет МВС № 0740439, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова