Рішення № 8368476, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/3128.01.10 За позовом          Приватного підприємства "Електропромтех", м. Київ До          Спеціалізована школа № 189 з поглибленим вивченням англійської та           німецької мови м. Києва

Про          стягнення заборгованості 17 379 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Корнієнко А.В. - пред. по довір.

Від відповідача          Оленич Т.О. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 17 379 грн. заборгованості за Договором № 12/17 на виконання робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення від 24.12.2007р., та судових витрат, враховуючи послуги адвоката, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Електропромтех" (далі-"Позивач") та Загальноосвітньою середньою школою № 189 у м.Києві (далі- "Відповідач") був укладений Договір № 12/17 на виконання робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення від 24.12.2007 року (далі-Договір, завірена копія якого до позовної заяви додається). Договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами та діяв до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п.1.1. Договору, Позивач взяв на себе зобов'язання на виконання робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення об'єктів Відповідача. Позивачем, згідно умов Договору, було виконано роботи в повному обсязі та у встановленний строк.

Відповідно до п.5.2. Договору, Відповідач зобов'язувався у строк п'яти банківських днів оплатити виконані роботи Позивачу.

Проте, Відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно умов Договору, розрахунки у повному об’ємі не провів.

У зв'язку з порушенням зобов'язань Відповідачем, виникла заборгованість складає 11 792 гривень 00 копійок (одинадцять *тисяч сімсот дев'яносто дві гривні нуль копійок). Акт звірки заборгованості до позовної заяви додається та безумовно вказує на наявність боргу .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, станом на 30.09. 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12 143 гривні 00 копійок (дванадцять тисяч сто сорок три гривні нуль копійок), а саме:

11 792 гривень 00 копійок (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні нуль копійок), сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором № 12\17 від 24.12.2007 р. та 351, 00 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят одна гривня 00 коп.) - 3% процентів річних з простроченої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П.2 ст. 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, 15 серпня 2009 року Позивачем було укладено з юристом (адвокатом) угоду про надання юридичних послуг. Відповідно до зазначеної угоди вартість юридичних послуг складає 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Позивач вважає, що вартість послуг юриста (адвоката) у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Проте належних документальних підтверджень та доказів на право їх отримання позивач суду не представив .За таких обставин ці витрати позивача визнаються судом недоведеними.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Позивач нараховує на суму боргу 3% річних ,але при їх нарахуванні допустив арифметичну помилку ,яка підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи наведені відповідачем прийняті судом до уваги ,але не можуть слугувати підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з Спеціалізована школа № 189 з поглибленим вивченням англійської та німецької мови м. Києва ( 02156 , вул.. Мілютенко ,5 . код ЗКПО –03871037 ) на користь Приватного підприємства "Електропромтех", ( 02154, м. Київ, вул..Русанівська навбережна б. 10/1 кв.105 ,, код ЄДРПОУ 32489197), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч ) грн. в тому числі 3% річних та 120 (сто двадцять ) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан