Ухвала суду № 83683315, 16.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

520/63/18 16.08.2019

н\п 1-кп/490/202/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар – Шаповалова О.І.,

за участю прокурора - Піщевята І.І.,

захисників - Балашової О.В., Рибіна В.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться обвинувальні акти за обвиневаченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України.

31 липня 2019 року до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання від свідка ОСОБА_3 від 01.08.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те що він постійно проживає за місцем реєстрації у м. Одеса і взяти особисту участь у судовому засіданні для допиту в якості свідка не має змоги, а тому відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 336 КПК України просить суд постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Суворовському районному суду м. Одеси.

Прокурор Піщевят І.І. не заперечував проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник Балашова О.В. заперечувала проти вказаного клопотання свідка. Захисник наполягала на допиту свідка ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, зауваживши, що як прокурор, так і захисники мешкають не в м. Миколаєві, однак прибувають на кожне призначене судом засідання.

Захисник Рибін В.В. також заперечував проти задоволення клопотання свідка, та наполягав на тому, що прокурор може забезпечити явку свідка ОСОБА_3 , оскільки теж мешкає в м. Одеса. ОСОБА_4 зауважив, що особисто проживає у м. Києві, однак долає 5-ти годинний шлях для участі в судових засіданнях. Крім того захисник пояснив, що саме за заявою ОСОБА_3 було порушено вказане кримінальне провадження, а отже його допит у судовому засідане має вагомі наслідки для встановлення істини по справі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників і наполягали на допиті свідка ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволення з наступних підстав.

По-перше, судом встановлено, що клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до вхідного штампу, надійшло 31 липня 2019 року, в той час як само клопотання датовано свідком ОСОБА_3 - 01.08.2019 року.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, тобто суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження суд отримує усно. Крім того, ч. 3 ст. 23 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, судом встановлено відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання свідка ОСОБА_3 щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживання у іншому місті, не є поважною причиною для не прибуття у судове засідання з метою надання показів суду, у зв`язку із чим клопотання свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 336, 350, 370, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – залишити без задоволення.

Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області Піщевята І.І. забезпечити присутність свідка ОСОБА_3 , 1966 року народження, для допиту в судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 28.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Піщевяту І.І. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Лагода