Ухвала суду № 8368291, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/68825.01.10 За позовом                    Пластуна Володимира Никодимовича До відповідача                    Відкритого акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод»

Треті особи                              стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Семененко Микола Оніконович, Вдовенко Юрій Юменович, Слободян Валентина Анатоліївна, Слободян Олександр Семенович, Гриценко Василь Володимирович, Маркуць Олена Вікторівна, Олійник Валентина Іванівна, Максюк Дмитро Ігорович, Максюк Людмила Миколаївна, Максюк Сергій Васильович, Батрак Микола Іванович, Максюк Ігор Сергійович, Стоян Василь Трохимович, Стоян Сергій Васильович, Минко Марія Іванівна, Минко Григорій Васильович, Литкевич Олег Миколайович, Труш Ганна Степанівна, Труш Борис Григорович

Третя особа                     на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація

Про           визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 05.08.2009 р. та фінансової інвестиції

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача           Пластун В.Н. (за дов.)

від відповідача                    Богдан І.В. (за дов.)

треті особи                              Семененко Микола Оніконович, Вдовенко Юрія Юменович, Слободян Валентина Анатоліївна, Слободян Олександр Семенович, Гриценко Василь Володимирович, Маркуць Олена Вікторівна, Олійник Валентина Іванівна, Максюк Сергій Васильович, Батрак Микола Іванович, Максюк Ігор Сергійович, Минко Марія Іванівна, Минко Григорій Васильович, Литкевич Олег Миколайович, Труш Борис Григорович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Пластун Володимир Никодимович до відкритого акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 05.08.2009 р. «Про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації»та визнання недійсними фінансових інвестицій вартістю 7752000 грн., проведених відповідачем в 2006 та 2008 роках.

Ухвалою від 19.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/688.

14.12.2009 р. до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Семененка Миколу Оніконовича, Вдовенка Юрія Юменовича, Слободян Валентину Анатоліївну, Слободяна Олександра Семеновича, Гриценка Василя Володимировича, Маркуць Олену Вікторівну, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

25.01.2010 р. до участі у справі залучено як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Олійник Валентину Іванівну, Максюка Дмитра Ігоровича, Максюк Людмилу Миколаївну, Максюка Сергія Васильовича, Батрака Миколу Івановича, Максюка Ігоря Сергійовича, Стояна Василя Трохимовича, Стояна Сергія Васильовича, Минко Марію Іванівну, Минка Григорія Васильовича, Литкевича Олега Миколайовича, Труш Ганну Степанівну, Труш Бориса Григоровича, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

Крім того до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надавати документи державному реєстратору для внесення в Єдиний державний реєстр запису щодо припинення відповідача.

Судом клопотання відхилено, оскільки вжиття зазначених заходів пов’язано з втручанням у діяльність товариства.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство.

Частиною 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, вона є такою, що припинилась.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що, в разі виконання оскаржуваного рішення про припинення (ліквідацію) відповідача шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, вирішення спору буде неможливим, оскільки ліквідація відповідача є підставою для припинення провадження у справі, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони Подільській районній у місті Києві державній адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру про припинення відкритого акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод».

Дані заходи забезпечення позову пов’язані з предметом спору та спрямовані на запобігання неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити Подільській районній у місті Києві державній адміністрації (04080, м. Київ, Контрактова площа, 2) вносити записи до Єдиного державного реєстру про припинення відкритого акціонерного товариства «1-й Київський авторемонтний завод»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 05461409).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 25.01.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: Пластун Володимир Никодимович (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Філатова, 6-А, кв. 39).

Суддя                                                                       С.А. Ковтун