Рішення № 8368102, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/64212.01.10 За позовом Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва

до Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1782910,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гогітідзе В.Ф.,

від відповідача Гавриловський О.С.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2009 року Закрите акціонерне товариство “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” звернулося в суд з позовом до Державного комунального підприємства “Господар” про стягнення 1782910,27 грн. боргу.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну відповідача його правонаступником Комунальним підприємством “Господар” Дарницького району м. Києва.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 430132 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 1 січня 1998 р., угоди № 1 про зміну і доповнення договору від 1 січня 2000 р., згідно з якими він зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній –щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом жовтня 2009 року теплову енергію, заборгувавши йому 1782910,27 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату одержаної від позивача теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 1998 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” та відповідачем як правонаступником Державного комунального підприємства “Господар” укладено договір № 430132 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору (додаток 3) в обсязі 173519 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 з урахуванням умов угоди № 1 про зміну і доповнення спірного договору від 1 січня 2000 р. встановлений з 1 січня 1998 до 31 грудня 1998 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить іншій стороні протилежне, та при умові, якщо покупець до 1 серпня поточного року узгодить з позивачем обсяги споживання та наступний період. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі особової картки (табуляграми) споживання теплової енергії, актом приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009 року стверджується факт споживання відповідачем протягом жовтня 2009 року 15240,02926 Гкал теплової енергії вартістю 1788796,27 грн.

Як пояснив позивач одержана відповідачем теплова енергія останнім оплачена не була.

Проте, як слідує з наявної у справі зведеної відомості розщеплення сплат за жовтень 2009 року, складеної КП “ГІОЦ”, дані якої узгоджуються зі складеним позивачем актом звіряння розрахунків за спірним договором станом на 1 листопада 2009 р., за одержану в жовтні 2009 року теплову енергію відповідач сплатив 1086399,28 грн.

Не заперечуючи факту одержання оплат в указаному розмірі позивач посилався на те, що зазначені кошти ним були зараховані в рахунок оплати теплової енергії, одержаної у попередній період.

Доводи з цього приводу суд оцінює критично, оскільки кошти, які одержані позивачем внаслідок розщеплення оплат мешканців належних відповідачу будинків за житлово-комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання є поточною оплатою за надані послуги.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 702396,99 грн. боргу (1788796,27-1086399,28).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Господар” Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код 14315687) на користь Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 702396,99 грн. боргу, 7023,97 грн. витрат по оплаті державного мита, 92,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар