Рішення № 8367937, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/125.01.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"

про стягнення 11 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Поліщук Р.М. –представник за довіреністю б/н від 25.01.2010 року;

від відповідача Сингаївський С.М. –представник за довіреністю № б/н від 18.12.2008 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 11 000,00 грн. відповідно до договору № 8-ФД від 10.08.2009 року про надання безвідсоткової позики.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі договору № 8-ФД від 10.08.2009 року було надано відповідачу грошові кошти на безвідсотковій основі, проте відповідач в порушення умов договору грошові кошти не повернув в установлений термін.

01.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 8-ФД/2009 з вимогою сплатити суму позики за договором № 8-ФД про надання безвідсоткової позики від 10.08.2009 року в розмірі 11000,00 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2009 року порушено провадження у справі № 33/1 і призначено до розгляду на 25.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду від 27.11.2009 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з‘явився, надав документи на вимогу ухвали суду від 27.11.2009 року, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

10 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»був укладений Договір № 8-ФД про надання безвідсоткової позики.

Відповідно до п. 1.1., 2.1. Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором, надає Відповідачу поворотну безвідсоткову позику в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч грн. 00 коп.), а Відповідач зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк.

Позика передається у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Відповідача.

Своє зобов'язання щодо перерахування суми позики Відповідачу Позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 10 серпня 2009 року на загальну суму 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч грн. 00 коп.) та банківською випискою по поточному рахунку Позивача за 11 серпня 2009 року.

Кінцевим строком повернення позики, відповідно до п. 4.1. Договору, сторони визначили 09 серпня 2009 року (включно).

Відповідно до п.5.1, п. 5.2 договору після закінчення строку, визначеного в п.4.1 цього договору, позичальник зобов’язується протягом 1-го банківського дня повернути позикодавцеві позику.

У зазначений строк Відповідач свого зобов'язання не виконав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30 вересня 2009 року, укладеним між Відповідачем та Позивачем.

У зв'язку з чим, Позивач 01 жовтня 2009 року звернувся до Відповідача з претензією № 8-ФД/2009, резолютивна частина якої містила прохання про добровільне повернення позики за Договором № 8-ФД про надання безвідсоткової позики від 10 серпня 2009 року.

З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, не повернув позивачеві суму кредиту у розмірі 11000 грн. по договору № 8-ФД від 10.08.2009 року, що відповідачем не заперечується.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини1статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за безпроцентною позикою у сумі 11 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31, код ЄДРПОУ 32162646) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31, Код ЄДРПОУ 25404922) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 110 (сто десять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий