Рішення № 8367861, 13.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/74813.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослич»

до Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»

про стягнення 7 418,42 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Сличко Г.Й. - предст. за довір. № б/н від 05.01.2010р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослич»до Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 7418,42 грн., з яких: сума основного боргу –6500,00 грн., 3% річних – 199,54 грн., інфляційні нарахування –718,88 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

У позовній заяві позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачеві, а також заборонити відповідачеві вчиняти дії по відчуженню майна.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на які саме грошові кошти, на яких рахунках та на яке майно боржника він просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/748 розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/748 від 09.12.2009р., надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/748 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рослич»(надалі –Позивач) було поставлено Відкритому акціонерному товариству «Київський санітарно-технічний завод»(надалі –Відповідач) товар за видатковими накладними: №РН-0274 від 04.11.2008р. на суму 3102,00 грн., №РН-0295 від 26.11.2008р. на суму 3144,00 грн., №РН-0013 від 06.02.2009р. на суму 2930,40 грн., всього на загальну суму 9176,40 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано: відповідач товар прийняв, однак сплатив його вартість лише частково.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у видаткових накладних зазначений не був, у зв‘язку із чим позивач направив відповідачу претензію за вих. № 1/3 від 02.11.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар на протязі 10 днів з дня отримання претензії.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до наданого позивачем поштового повідомлення (копія в матеріалах справи) відповідач 06.11.2009р. отримав претензію за вих. № 1/3 від 02.11.2009р.

Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 06.11.2009р. по 16.11.2009 року.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними: №РН-0274 від 04.11.2008р. на суму 3102,00 грн., №РН-0295 від 26.11.2008р. на суму 3144,00 грн., №РН-0013 від 06.02.2009р. на суму 2930,40 грн., всього на загальну суму 9176,40 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними видатковими накладними прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на 01.01.2010 р. та на 02.11.2009р. між сторонами були складені та підписані Акти звірки взаємних розрахунків №4 та № 3 (копії в матеріалах справи), відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем склала 6500,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 6500,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 718,88 грн., 3% річних –199,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6500,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 718,88 грн., 3% річних в розмірі 199,54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7, код ЄДРПОУ 01412450, р/р 26000501539101 у ВАТ КБ «Експобанк», МФО 320467), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослич»(02097, м. Київ, вул. О. Бальзака, 81/1, кв. 122, код ЄДРПОУ 32913766, р/р 260050179 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959) 6500,00 грн. (шість тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 199,54 грн. (сто дев’яносто дев’ять гривень 54 коп.) –3% річних, 718,88 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 88 коп.) –інфляційних нарахувань, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:25.01.2010р.