Рішення № 8367855, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/72025.01.10 За позовом Торгової фірми «Барко»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»

про стягнення 48817,44 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Сурело В.І. - предст. за довір. № 569 від 25.12.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Торгової фірми «Барко»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 48817,47 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/720 розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

30.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду № 35/720 від 27.11.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/720 від 27.11.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/720 від 27.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/720 від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

В судове засідання 25.01.2010р. з’явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвал суду № 35/720 від 11.01.2010р. та оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/720 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Торговою фірмою «Барко»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивачем) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»(відповідачу) на підставі довіреності № 211 від 08.07.2009р. згідно виставленого рахунку № 187 від 08.07.2009р. за накладною № 179 від 09.07.2009р. товар (триполіфосфату натрію харчового) на загальну суму 48 817,44 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано: відповідач товар прийняв, однак не сплатив його вартість.

Позивач зазначає, що за домовленістю сторін термін оплати за поставлену продукцію було відстрочено на 14 днів, проте, строк виконання зобов‘язання відповідача у накладній № 179 від 09.07.2009р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 19.10.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 443 з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар в 10-денний термін.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеного вище вбачається, що термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 19.10.2009р. по 29.10.2009 року.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за накладною № 179 від 09.07.2009р. на суму 48 817,44 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаною накладною прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 48 817,44 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 48 817,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 31112772, рахунок 2600830134562 в філії «Донецьке відділення ПІБ м. Дніпропетровськ», МФО 305437), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Торгової фірми «Барко»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Семашко, 4-Б, код ЄДРПОУ 23998573, рахунок 26008076176902 в Сумському відділенні АТ «Сведбанк»(публічне), МФО 300164) 48817,44 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 44 коп.) основного боргу, 488,18 (чотириста вісімдесят вісім гривень 18 коп.) –державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:29.01.2010р.