Рішення № 8367818, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/311-16/65912.01.10 За позовом Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»

до           Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»

про           стягнення 65400,79 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Пінчук М.М. –дор.

Від відповідача Завірюхін М.В. за дов., Чернявський В.В. за дов.

Обставини справи :

Судом здійснювався запис розгляд справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».

17.12.09 у судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення з відповідача 65400,79 грн. заборгованості за договором № 24747809 від 01.01.2006 про організацію консьєржної служби у будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 скасовано частково, справу в частині відмови у задоволенні 25001, 50 грн. вартості обладнання передано на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 06.11.09 суддя Ярмак О.М. прийняла справу до свого провадження.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити вимоги про стягнення з відповідача 25001,50 грн. вартості обладнання.

Відповідач надав пояснення на позов, просить відмовити в їх задоволенні, стверджує, що докази встановлення обладнання по договору № 24747809 від 01.01.2006 відсутні.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

01.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 24747809 згідно якого сторони домовилися організувати у будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 3, консьєржну службу у відповідності до вимог чинного законодавства України з використанням обладнання системи відео нагляду та контролю.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 30/261 від 24.09.2007 угоду № 24747809 від 01.01.06, укладену між позивачем та відповідачем, розірвано. Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскільки Угоду № 24747809 від 01.01.06 в судовому порядку було розірвано, тому відповідно до п. 15 зазначеної Угоди відповідач повинен відшкодувати вартість обладнання, яке встановлено позивачем у будинку, після чого відповідача отримує це обладнання у свою власність по акту або накладній.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25001,50 грн. вартості обладнання належить відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 Угоди на час закінчення строку дії угоди і небажання сторін її подовжити або розірвання угоди, відповідач сплачує позивачу вартість обладнання, яке встановлено позивачем у будинку та отримує це обладнання у свою власність по акту або накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів встановлення обладнання відповідно до Угоди № 24747809 від 01.01.06 суду не надано. Як стверджує відповідач, і не заперечує сам позивач, обладнання встановлювалося відповідно до Угоди № 17 від 01.09.2004, яка не є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів встановлення обладнання відео нагляду та контролю за Угодою №24747809 від 01.01.06, тому вимоги про відшкодування 25001,50 грн. вартості такого обладнання є безпідставними та такими, які задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову в частині стягнення 25001,50 грн. вартості обладнання відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 29.01.2010р.