Рішення № 8367772, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24418.01.10 За позовом          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Просперіті Хоум”,           м. Київ

До          1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрреставрація”, м. Київ

          2. Відкритого акціонерного товариства “Проектно-будівельний комплекс “Схід”, м. Київ

Про надання проектної документації та відновлення порушених прав

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бондаренко О.В. - пред. по довір., Барабан Є.Г. - директор

Від відповідача 1.          не з’явились

Від відповідача 2.          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання проектної документації та відновлення порушених прав.

Ухвалою Господарського суду України від 16.05.2008р. було порушено провадження у справі № 31/244 та призначено судове засідання на 18.06.2008р.

Ухвалою від 18.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідачів.

В судовому засіданні 25.06.2008р. було оголошено перерву до 03.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. за клопотанням позивача зупинено провадження по справі та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2009р. на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7467 від 11.11.2009р., матеріали справи № 31/244 та додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р.було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.01.2010р.

В судовому засіданні 12.01.2010р. було оголошено перерву до 18.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2005 р. мешканці будинку №45-Б по вул. Російській у Дарницькому районі м. Києва уклали договори-доручення з Відповідачем-1, предметом яких була участь мешканців у будівництві жилого будинку №45 по вул. Російська.

Відповідачами було здійснено будівництво зазначеного будинку №45 по вул. Російська та введено його в експлуатацію, а мешканцям було надано відповідні свідоцтва права власності на квартиру. У 2007 році мешканцями будинку було створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача) з метою прийняття збудованого будинку на баланс та здійснення управління ним.

Проте, відповідною комісією, створеною у встановленому порядку з метою передання будинку на баланс позивачу, було здійснено обстеження активів житлового комплексу та підписано акт приймання-передачі ( від 29 березня 2007р.) частини житлового комплексу: житлового будинку №45-Б на баланс позивача за умови усунення відповідачами недоробок та дефектів, визначених у акті зауважень.

Станом на сьогоднішній день відповідачами недоробки та дефекти не усунено, не зважаючи на неодноразові звернення позивача на адресу відповідачів.

З огляду на це, позивач просив суд зобов’язати відповідачів у розумний строк усунути недоліки, вказані у акті зауважень від 29.03.2007 р. та виявлені при експлуатації будинку, а у разі порушення строків усунення недоліків, стягнути з відповідачів пеню у розмірі 0, 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, а за прострочення понад 30 днів – додатково стягнути штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Після оголошення резолютивної частини рішення позивач 21.01.2010 р. надіслав заяву № 3 від 20.01.2010 р. щодо уточнення позовних вимог, яка долучена до справи .          

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали, наведені позивачем докази не спростували , позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідачів.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2005 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Контракт №1 на будівництво житлового будинку на ділянці №45 по вул. Російська Дарницького району м. Києва (надалі –«Контракт», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого сторони домовилися здійснити будівництво житлового будинку на ділянці №45 по вул. Російська у Дарницькому районі м. Києва з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (надалі –«Об’єкт»).

Пунктом 1.2. Контракту відповідач-2 прийняв на себе зобов’язання виконати належним чином та у повному обсязі роботи з будівництва Об’єкту з інженерним забезпеченням у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічними характеристиками Об’єкту з прокладанням зовнішніх інженерних мереж та споруд, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території.

Пунктом 1.3. початок робіт було визначено серпнем 2004 р., закінчення робіт –груднем 2005 р. Пунктами 1.5. та 2.2. Контракту джерелом фінансування будівництва Об’єкту було визначено залучені кошти фізичних та юридичних осіб. Обов’язки замовника за умовами контракту покладалися на відповідача -1.

20.01.2007 р. установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б було створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача) та прийнято рішення про прийняття на баланс об’єкту після державної реєстрації позивача.

29.03.2007 р. комісією у складі представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 було складено та підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, відповідно до якого об’єкт було передано з балансу відповідача-2 на баланс позивача та складено Акт зауважень від 29.03.2007 р. (додаток до Акту приймання-передачі, копія якого знаходиться у матеріалах справи).

Зазначеним Актом зауважень було від 29.03.2007 р. було зафіксовано перелік з 34 недоліків, які були встановлені комісією під час передачі Об’єкту з балансу відповідача-2 на баланс позивача.

23.07.2007 р. позивачем було направлено лист на ім’я президента відповідача-1 №53 (копія є у матеріалах справи), яким позивач просив, зокрема, у найкоротші строки усунути недоліки, зафіксовані Актом зауважень від 29.03.2007 р.

26.11.2007р. Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи»було складено Позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту будівництва житлового будинку на вул. Російській, 45 у Дарницькому районі м. Києва (коригування проекту). 28.03.2008 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»було складено технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б.

29.02.2008 р. було підписано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Станом на сьогоднішній день в Україні права та обов’язки об’єднань власників багатоквартирних будинків регулюються Законом України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»(надалі –«Закон про ОСББ»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про ОСББ об’єднання після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс житловий комплекс або його окрему частину. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Згідно з ст. 12 Закону про ОСББ управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між відповідачами Контракт, на підставі якого здійснювалося будівництво об’єкту, за своєю правовою природою був договором будівельного підряду, відповідно до якого відповідач-2 зобов’язався здійснити будівництво об’єкту, а відповідач-1 виконувати обов’язки замовника будівництва.

Правовідносини будівельного підряду станом на сьогоднішній день в Україні регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України, а також главою 33 Господарського кодексу України.

Ч. 2 ст. 881 ЦК України передбачено, що недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунуті підрядником за його рахунок.

Ч. 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкту. Аналогічна норма міститься у ч. 4 ст. 320 ГК України.

Згідно з ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливості експлуатації об’єкту відповідно до договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об’єкту замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об’єкту або його частин, неправильної експлуатації, неналежного ремонту об’єкту.

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено, що за недоліки збудованого об’єкту капітального будівництва відповідає підрядник протягом гарантійного строку шляхом, зокрема, усунення таких недоліків за власний рахунок.

До матеріалів справи залучено копію Акта державної приймальної комісії та розпорядження Дарницької Райдержадміністрації ( № 268 від 23.03.2006 р. ) якими засвідчується факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта без будь-яких зауважень з боку комісії. Одночасно в тексті акту зазначено про те ,що недоробки та дефекти , виявлені робочою комісією , ліквідовані ( Акт від 27.12.2005 р. ).

Згаданий Акт про виявлені дефекти суду не представлений ,а тому проаналізувати про стан виконання робіт по усуненню недоробок при розгляді даного спору не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи та наявних доказів, зокрема, висновку №7467 судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2009 р., складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Д. В. Псярнецьким, відповідачем-2 під час здійснення будівництва Об’єкту було допущено ряд недоліків на збудованому об’єкті. Зокрема, на прибудинковій території об’єкту у порушення архітектурно-технічного паспорту об’єкту відсутні лавки садові у кількості 8 шт., столи у кількості 2 шт., урни для сміття типу 3 у кількості 7 штук, вази для квітів у кількості 2 шт.; у підвальних приміщеннях тепло пунктів об’єкту відсутні дренажні насоси №1 –13, 46 кв. м., №3 –29, 59 кв. м., №5 –53, 35 кв. м.; пожежні щити, розташовані у приміщеннях Об’єкту не укомплектовані необхідними елементами протипожежного обладнання, а саме: відсутні рукави пожежні у кількості 38 шт., гайки для пожежних рукавів –1 шт., стволи для пожежних рукавів –19 шт.; систему вентиляції у підвальних приміщеннях теплопунктів житлової частини об’єкту, а саме: №1 –13, 46 кв. м., №2 –11, 26 кв. м., №3 –29, 59 кв. м., №4 –23, 69 кв. м., №5 –53, 35 кв. м. не влаштовано; покриття підлоги з вирівнюючої стяжки з цементно-піщаного розчину в приміщеннях підвального поверху Об’єкту, а саме: №7 –8, 66 кв. м., №8 –6, 62 кв. м., №10 –10, 13 кв. м., №11 –36, 16 кв. м., №12 –23, 46 кв. м., №13 –53, 34 кв. м., №17 –7, 26 кв. м., №22 –9, 13 кв. м. не влаштовано; покриття підлоги з керамічних плиток на цементно-піщаному розчині в приміщеннях підвального поверху об’єкту, а саме: №4 –23, 69 кв. м., №15 –28, 34 кв. м. –не влаштовано; віконні металопластикові вироби, діаметром 1350 мм у світові прорізи марки 09 у приміщеннях технічного поверху Об’єкту , а саме: №15 та №18 не влаштовано.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідачами у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що вищевказані недоліки виникли на Об’єкті внаслідок природного зносу об’єкту або його частин, неправильної експлуатації, неналежного ремонту об’єкту або з інших підстав, які не залежали від волі підрядника ,зокрема . відповідача-2.

Оскільки позивач у справі згідно з Законом про ОСББ є юридичною особою, який створений власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, то наявність на Об’єкті, який експлуатується позивачем, вищевказаних недоліків безумовно порушує його права та охоронювані законом інтереси як організації, що здійснює експлуатацію Об’єкту.

Тому суд, оцінивши зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, прийшов до висновку про те, що вищезазначені недоліки мали місце з вини відповідача-2 як підрядника будівництва Об’єкту згідно Контракту, оскільки згадані недоліки було виявлено у межах встановленого законодавством гарантійного строку у 10 р., то усунути такі недоліки має саме відповідач-2 як підрядник будівництва об’єкту .Частина робіт на які наголошує позивач , відносяться до робіт перевірити які неможливо ( див. висновок експерта ) а частина під час проведення обстеження були відсутніми ,або не влаштовані чи недоукомплектовані . Наприклад, пожежні щити на ліфтових площадках будинку виявилися не укомплектованими .

За таких обставин, позов визнається судом частково обґрунтованим, а в частині заявлених вимог щодо нарахування санкцій вимоги недоведені тому підстав для їх задоволення не вбачається . Питання надання чи передачі проектно-технічної документації частково вирішені із попереднім замовником –відповідачем-1,тому підстав для застосування цивільно-правової відповідальності до нього за даним позовом не вбачається .

Визначення додаткових кошторисів і можливих об’ємів робіт на спірному об’єкті можуть бути вирішені позивачем як новим замовником –власником та балансоутримувачем частини об’єкту в порядку передбаченому чинним законодавством та спеціальними будівельними нормами.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу , та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача -2 . Інші витрати гарантовані позивачем і покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 16, 881, 883, 884 Цивільного кодексу України, ст.ст. 320 Господарського кодексу України, ст. 1, 11, 12 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21; ідентифікаційний код 24089370) усунути недоліки, визначені Актом зауважень від 29.03.2007 р. –додатку №1 до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, підписаного з боку позивача головою правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»Барабан Є. Г, та від відповідача-2 головою правління Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»Е. Б. Єгоровим .

3.          Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21; ідентифікаційний код 24089370) у розумний узгоджений сторонами термін усунути недоліки, виявлені , в гарантійний період експлуатації об’єкту - житлового будинку по вул. Російська, 45 у Дарницькому районі міста Києва .

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21; ідентифікаційний код 24089370) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»(02099, м. Київ, вул. Російська, 45-Б; ідентифікаційний код 34896156), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У решті позову відмовити

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан

Дата підписання 28 січня 2010 року.