Рішення № 8367758, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/39228.01.10 За позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі"

Треті особи, які не заявляють самостійних прав на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Груп"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 предст.,

Від відповідача Литвиненко В.В., Піонтовська С.М. предст.,

Від третьої особи-1 не зявилися,

Від третьої особи-2 не зявилися,

Від третьої особи-3 не зявилися,

Від третьої особи-4 не зявилися,

Від третьої особи-5 не зявилися.

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ласпі" від 05.10.2004 про виключення її зі складу учасників товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача відбулося з грубим порушенням процедури, встановленої статутом товариства та Законом України "Про господарські товариства", чим грубо порушено його права як учасника товариства, передбачені чинним законодавством України та статутом товариства, у звязку з чим всі рішення, прийняті на вказаних позачергових загальних зборах учасників, є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач зазначила, що про своє виключення дізналася лише у червні 2008 року. Позивач також вказала на відсутність підстав для його виключення із товариства.

Відповідач заявою, поданою в судовому засіданні 07.10.2009, вказав на неподання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог та просив відмовити у позові, застосувавши позовну давність.

16.10.2009 відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, зазначивши, що строк позовної давності сплинув 05.10.2007.

Відповідач також пояснив, що на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Ласпі" не виконала своїх обовязків, визначених пунктом "б" ч. 1 ст. 11 та ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", не внесла вартості своєї частки до статутного фонду товариства. Відповідач також зазначив, що присутність позивачки на зборах не могла суттєво вплинути на прийняття рішення.

Третя особа-2 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 стали учасниками товариства в результаті уступки на їх користь часток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу спірного рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол, в якому містилося рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Ласпі", був ним прочитаний та підписаний у приміщенні нотаріуса.

Третя особа-5 у письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 стали учасниками товариства в результаті уступки на їх користь часток ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу спірного рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол, в якому містилося рішення про виключення ОСОБА_1, зі складу засновників ТОВ "Ласпі" був ним прочитаний та підписаний у приміщенні нотаріуса. Тоді ж ОСОБА_10 було знову введено до складу учасників ТОВ "Ласпі".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно із реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі" (ідентифікаційний код 25389559) ТОВ "Ласпі" було зареєстроване 27.01.1998.

Відповідно до установчого договору та статуту ТОВ "Ласпі", затверджених загальними зборами засновників, протокол № 1 від 23.12.1997, статутний фонд товариства у розмірі 15180 грн. був порівну поділений між засновниками ОСОБА_4.(50%) та ОСОБА_12 (50%).

10.03.2000 ОСОБА_12 було виведено із складу засновників ТОВ "Ласпі" на підставі його нотаріально посвідченої заяви, прийнято до товариства нових учасників та перерозподіл статутного фонду: ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та ОСОБА_13 (25%) (протокол № 4 зборів учасників ТОВ "Ласпі").

22.05.2000 було зареєстровано зміни до установчого договору та статуту ТОВ "Ласпі", затверджені протоколом № 4 від 10.03.2000, згідно з якими статутний фонд товариства у розмірі 15180 грн. був розподілений між порівну учасниками: ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та ОСОБА_13 (25%).

25 березня 2002 року ОСОБА_10З та ОСОБА_13 звернулися до ТОВ "Ласпі" з нотаріально посвідченою заявою про вихід із товариства. Свою частку в статутному фонді названі особи передавали товариству.

25.03.2002 зборами учасників ТОВ "Ласпі" були прийняті рішення про виведення зі складу засновників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та введення до складу засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про перерозподіл часток статутного фонду товариства наступним чином: ОСОБА_1 8% статутного фонду 24014,40 грн., ОСОБА_3 46% статутного фонду 138082,80 грн., ОСОБА_4 23% статутного фонду 69041,40 грн., ОСОБА_2 23% статутного фонду 69041,40 грн. (протокол № 6 від 25.03.2002).

10.04.2002 були зареєстровані відповідні зміни до установчого договору та статуту ТОВ "Ласпі". При цьому у статутних документах ТОВ "Ласпі" було зазначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний фонд з грошових внесків у розмірі 300 180,00 грн.

Таким чином, позивач, ОСОБА_1, згідно зі статутом ТОВ "Ласпі", затвердженим зборами учасників 25.03.2002, протокол № 6, зареєстрованим 10.04.2002 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, володіла часткою, що складала 8% статутного капіталу ТОВ "Ласпі".

Як вбачається з протоколу № 7, 05 жовтня 2004 року відбулися збори учасників ТОВ "Ласпі", на яких були присутні учасники, що в сукупності володіють 92% голосів: ОСОБА_4 23% статутного капіталу, ОСОБА_2 23% статутного капіталу, ОСОБА_3 46% статутного капіталу. На зборах одностайно були прийняті наступні рішення:

1. Про виключення ОСОБА_1 з товариства у звязку з систематичним невиконанням нею обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

Рішення було прийняте після заслуховування доповіді ОСОБА_4 про невиконання обовязків учасником товариства ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту товариства, приймаючи до уваги виконання засновником ОСОБА_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого договору товариства.

Згідно із ст. 6.2 статуту товариства частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Ласпі" у розмірі 8% статутного фонду (капіталу) , яка належала учаснику ОСОБА_1 було вирішено розподілити між учасниками товариства.

2. Про прийняття ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ "Ласпі", передавши йому частку у статутному фонді (капіталі) товариства у розмірі 50010,00 грн., що складає 16,66% статутного фонду (капіталу).

3. У звязку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, прийняттям до складу учасників товариства нового учасника статутний фонд (капітал) товариства у розмірі 300180,00 перерозподілити серед учасників таким чином: ОСОБА_2 50 040,00 грн., що становить 16,67% статутного капіталу; ОСОБА_3 150 090,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_4 50 040,00 грн., що становить 16,6% статутного капіталу; ОСОБА_10 50 040,00 грн., що становить 16,6% статутного капіталу.

4. Внести до установчих документів товариства зміни, повязані із зміною складу учасників товариства та перерозподілом статутного фонду (капіталу); затвердити нову редакцію статуту; доручити генеральному директору товариства здійснити передбачену законодавством заходи щодо реєстрації змін до установчих документів товариства у державних органах.

Справжність підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на протоколі № 7 зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 була посвідчена приватним нотаріусом.

З письмових пояснень третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вбачається, що про проведення зборів їм було повідомлено по телефону ОСОБА_4 На зборах, як їх поінформував ОСОБА_4, мало вирішуватися питання про введення ОСОБА_10 до складу засновників ТОВ "Ласпі".

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_10, залучених 18.11.2009 до матеріалів справи, також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не були присутніми 05 жовтня 2004 року на зборах учасників ТОВ "Ласпі" та не приймали рішення, викладені у протоколі № 7 від 05.10.2004, підписи в якому ними були поставлені у конторі нотаріуса. Лише прочитавши у нотаріуса поданий їм на підпис протокол № 7 від 05.10.2004, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 довідалися про виключення із складу учасників ТОВ "Ласпі" ОСОБА_1

Обставини, наведені у письмових поясненнях третіх осіб, відповідач не спростував.

Як вбачається з протоколу № 7 від 05.10.2004, прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 ОСОБА_1 було мотивоване систематичним невиконанням нею обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства. Рішення, як зазначено у протоколі, було прийняте після заслуховування доповіді ОСОБА_4 про невиконання обовязків учасником товариства ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту товариства, приймаючи до уваги виконання засновником ОСОБА_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 установчого договору товариства.

Положення ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту ТОВ "Ласпі" стосуються повноважень зборів учасників товариства, зокрема щодо виключення учасника з товариства.

Стаття 5.1 установчого договору ТОВ "Ласпі" визначає права учасників товариства, а ст. 5.2 їх обовязки, а саме: виконувати належним чином положення установчих документів; виконувати взяті на себе у встановленому порядку зобовязання перед товариством; сприяти товариству в здійсненні ним його діяльності; утримуватись від дій, які можуть пошкодити діловій репутації товариства або спричинити йому збитки. Відповідно до ст. 9.1 установчого договору ТОВ "Ласпі" учасники договору зобовязані належним чином виконувати його положення. У випадку невиконання, або неналежного виконання одним із учасників своїх зобовязань по договору, що спричинило збитки решті учасників або товариству, зобовязаний відшкодувати решті учасників або товариству збитки, що заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням.

Таким чином, зі змісту мотивувальної частини рішення про виключення ОСОБА_1 з товариства не можна зробити висновку про підстави та причини його прийняття.

Як пояснив у відзиві на позов представник відповідача, позивач не сплатила свого внеску до статутного капіталу товариства.

Належних доказів на підтвердження того, що саме ця обставина обговорювалася на зборах учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 та була підставою для виключення ОСОБА_1 з товариства, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Тобто відповідальність учасника у вигляді його виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю як цивільно-правова відповідальність наступає за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини заподіювача шкоди.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження існування фактів систематичного невиконання або виконання обов'язків неналежним чином учасником товариства ОСОБА_1, або перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства.

Факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків, не наведені у протоколі від 05.10.2004 загальних зборів товариства ТОВ "Ласпі".

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленими не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктами 8.9 8.11 статуту відповідача передбачено, що збори учасників скликаються головою шляхом надіслання на адресу учасників рекомендованого листа з повідомленням про вручення, телефаксу, телексу чи телеграми. У повідомленні вказується дата, місце проведення та порядок денний зборів. Повідомлення повинно бути отримане не пізніше як за 30 днів до призначеної дати проведення зборів. У виключних випадках допускається повідомлення про скликання зборів без дотримання вказаного строку. Збори учасників проводяться, як правило, за місцем знаходження товариства. Голова зборів організовує ведення протоколу.

Пункт 8.8. статуту відповідача передбачав, що збори учасників, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. В необхідних випадках, які визначаються головою, з метою оперативного вирішення питань, допускається прийняття рішень методом опитування. В цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування вони повинні бути поінформовані головою про прийняте рішення.

Відповідач не надав суду доказів дотримання вимог закону та положень статуту щодо повідомлення учасників при скликанні зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004.

За таких обставин, судом визнається, що позивач не була належним чином повідомлена про проведення зборів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004, на яких вирішувалося питання про її виключення.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Відповідно до п. "б" ст. 41, ст. 59 Закону до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, внесення змін до статуту товариства. Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

У п. 20 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Пленум Верховного Суду України розяснив, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи виявлену судом невідповідність змісту протоколу встановленим обставинам щодо участі у загальних зборах 05.10.2004 учасників ТОВ "Ласпі" ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та підписання ними протоколу № 7, суд не може вважати беззаперечно встановленим факт прийняття рішень зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі", оформлених протоколом № 7 від 05.10.2004.

Будь-яких інших доказів того, що 05.10.2004 дійсно відбулися правомочні збори учасників ТОВ "Ласпі", на яких було вирішено питання виключення ОСОБА_1 з товариства, відповідач суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ласпі" від 05.10.2004 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи зі змісту ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом. Згідно з приписами ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх особистих немайнових прав, а саме права участі в управлінні товариством.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки згідно із ч. 1 ст. 100 ЦК України участь в господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність. Аналогічний висновок міститься і у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2009 по справі № 32/42пн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доводи позивача не спростував, не надав суду доказів факту прийняття та не навів обґрунтування законності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі", оформлених протоколом № 7 від 05.10.2004.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі" (код ЄДРПОУ 25389559, м. Київ, вул. Ярославів вал, 29-в), оформлених протоколом № 7 від 05.10.2004, про виключення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі" (код ЄДРПОУ 25389559, м. Київ, вул. Ярославів вал, 29-в) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 29.01.2010