Рішення № 8367694, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/47126.01.10 За позовом          Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування"

до                    Закритого акціонерного товариства Фінансової групи " Страхові традиції"

про                    стягнення 6 494,73 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Невідомий О.М.

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 26.01.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства фінансова група “Страхові традиції” 6 494,73грн. заборгованості по сплаті страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування.

Позовну заяву05.11.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/471.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2009 задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору у справі №15/471 до 30.03.2010 року.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року між Руденком Вадимом Миколайовичем та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (далі-Позивач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 002415 (далі –Договір), предметом якого є страхування автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер АА 7167 НТ.

          Відповідно до умов Договору, Руденко Вадим Миколайович було застраховано свої майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням, у тому числі, транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер АА 7167 НТ, від ризиків “викрадення”, “збитки внаслідок ДТП”та “збитки внаслідок протиправних дій третіх осіб”, "збитки внаслідок пожежі", "Збитки внаслідок стихійного лиха", "Збитки внаслідок впливу предметів".

03 травня 2009 року на перехресті вул. Богатирської та вул. Дніпровської в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля державний реєстраційний номер АА 7167 НТ, який належить Руденко Вадиму Миколайовичу,під його керуванням, та автомобіля Great Wall Hover, державний реєстраційний номер АІ 5589 ВХ, під керуванням Базака Анатолія Корнійовича.

          В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер АА 7167 НТ, було пошкоджено.

          Перелік та характер пошкоджень підтверджується актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.05.2009 року., який знаходиться в матеріалах справи.

          За умовами Договору страхування суму страхового відшкодування було визначено, виходячи з фактичних втрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 6 926,57грн., що підтверджується звітом №00008 про оцінку автомобіля Toyota Corolla,державний реєстраційний номер АА 7167 НТ від 18.06.2009 року.

          Згідно зі страховим актом № АС-001573 від 10.08.2009 року, розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № АС-001573 (регрес(копії наявні у матеріалах справи)), позивач на користь Руденка В.М. виплатив страхове відшкодування у розмірі 6494,73 грн. для здійснення відновлювального ремонту. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується плажніжними дорученнями №1711 від 18.08.2009 та №1712 від 18.08.2009 (копії містяться у матеріалах справи).

          Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач виходячи з наступного.

          Винною особою у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є Базак Анатолій Корнійовича, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2009.

          Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Great Wall Hover, державний реєстраційний номер АІ 5589 ВХ, застрахована у відповідача згідно з полісом № ВС/2825358 від 23.09.2008року. (страхувальник - Базак А.К.).

          Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”договір страхування першого типу передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

          Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

          Статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

          Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Згідно з ст. 6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

          Статтею 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

          Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

          07.09.2009 року позивачем було направлено на адресу Закритого акціонерного товариства фінансова група “Страхові традиції” регресну вимогу про виплату страхового відшкодування № 15/04/8.04/512-09 .

          Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

          До цього часу відповідач на користь позивач страхове відшкодування у розмірі 6 494,73 грн. не виплатив.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6 494,73 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 528,614,993 Цивільного кодексу України, ст.ст.6,22,29,35,37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування"

задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансова група "Страхові традиції" ( 01032, м. Київ, вул. В. Хвойки,15/15, код ЄДРПОУ 32281587, р/р 26506005000033 в ВАТ "Родовід Банк", м. Київ, МФО 321712), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська,21; 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева,56, каб.305, код ЄДРПОУ 35429675, р/р 26504700866701 в Київській міській філії АКБ "Уксоцбанк" м. Києва, МФО 322012) 6 494 (шість тисяч чотириста дев"яносто чотири)грн.73 коп.-основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00коп.- витрат по сплаті державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 29.01.2010