Ухвала суду № 83676464, 16.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4287/19

Провадження № 1-кс/243/2673/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Маслової К.С., заявника – ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката Забавіна Олега Геннадійовича на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017050000000902 від 02 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся адвокат Забавін О.Г. зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017050000000902 від 02 листопада 2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності Добропільської міської ради та перебуває на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника», з метою відшукання комп`ютерної техніки, оригіналів договорів, печатків, штампів, портативних електронних носіїв інформації – флеш накопичувачів, жорстких дисків, які використовуються для виготовлення фіктивних документів, подання податкової звітності, банківських платіжних карток, які використовуються для зняття готівки по фіктивним договорам, мобільних телефонів, які фігуранти справи використовували для спілкування один з одним, передавали інформацію, а також містять на собі банківське програмне забезпечення для оформлення платіжних операцій у кримінальному провадженні № 42017050000000902 від 02 листопада 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Відповідно до протоколу обшуку, обшук проводився 01 серпня 2019 року з 13-20 години до 22-11 години та було тимчасово вилучене майно. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчий, у відповідності до ст. 173 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки не надав інформації стосовно використання саме вилученої техніки під час незаконної діяльності товариства. Вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки його перелік було вказано в ухвалі слідчого судді, який надав дозвіл на проведення даного обшуку. Слідчим не повідомлено про те, чи визнана комп`ютерна техніка речовим доказом, чи проведена комп`ютерна технічна експертиза, та чи взагалі вона призначалась. Слідчим також не надано протокол огляду комп`ютерної техніки та інші документи, які б свідчили про використання майна під час незаконної діяльності. Вважає, що вилучене під час обшуку майно, на яке не накладено арешт, у відповідності до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, та яке не визнано речовим доказом, підлягає поверненню. Тому просить суд зобов`язати повернути власнику майна ОСОБА_2 , майно яке було тимчасово вилучене під час обшуку, та на яке не накладено арешт згідно протоколу обшуку.

В судовому засіданні заявник - адвокат Забавін О.Г. доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга адвоката Забавіна О.Г. підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Заявник – адвокат Забавін О.Г. є представником Гоман Р. ОСОБА_3 . по кримінальному провадженню № 42017050000000902 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 24 липня 2019 року, за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності Добропільської міської ради та перебуває на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника», з метою відшукання комп`ютерної техніки, оригіналів договорів на поставку товарів та надання послуг, які укладалися від імені фізичних осіб-підприємців та ГО «ЦМР м. Добропілля» бухгалтерської та кошторисної документації до вказаних договорів, печатків, штампів, портативних електронних носіїв інформації – флеш накопичувачів, жорстких дисків, які використовуються для виготовлення фіктивних документів, подання податкової звітності, банківських платіжних карток, які використовуються для зняття готівки по фіктивним договорам, мобільних телефонів, які фігуранти справи використовували для спілкування один з одним, передавали інформацію, а також містять на собі банківське програмне забезпечення для оформлення платіжних операцій.

Згідно протоколу обшуку слідує, що 01 серпня 2019 року з 13-20 години до 22-11 години, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, було проведено обшук нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності Добропільської міської ради та перебуває на балансі КП «Добропільська служба єдиного замовника», під час якого виявлено та тимчасово вилучено майно, що вказане у протоколі, яке належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.

Згідно листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 01-47/142/2019 від 06 серпня 2019 року слідує, що при перевірці комп`ютерної бази «Д-3» встановлено, що станом на теперішній час зазначеним судом не розглядалось клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими та вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Забавіна Олега Геннадійовича на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017050000000902 від 02 листопада 2017 року – задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області повернути власнику майна ОСОБА_2 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, та на яке не накладено арешт згідно протоколу обшуку від 01 серпня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін