Ухвала суду № 83675406, 13.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6151/18

Провадження 2-з/216/49/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору завдатку недійсними, стягнення збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.12.2018 року.

09.08.2019 року представником позивача адвокатом Амельчишиним О.В. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;…забороною вчиняти певні дії;... іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;…іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданих до неї у якості доказів відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які сформовано на запит адвоката Амельчишина О.В. на дату 31.10.2018 року, з яких вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника виданої 11.07.2018 року Центрально-міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, накладено арешт на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації обтяження 16.07.2018 рік. Також наявні дані, що на підставі договору купівлі-продажу, ВКА №419835, 15.11.2007 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Короткова С.В., зареєстровано в реєстрі за № 3648 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться під обтяженням – договір іпотеки № 11272899000-И, 3 4097,20.12.2007, ПН КМНО Короткова ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк», код 09807750, м. Харків, пр. Московський, буд 60.

Дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів, проте як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності вже накладено арешт та обтяження у вигляді іпотеки. Разом з цим, відомостей щодо скасування вищезазначених обтяжень, суду не надано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду доказів скасування попередньо накладених обтяжень, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258-260, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко