Ухвала суду № 8367529, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.10№ 05-5- 30 / 754 Суддя , розглянувши

позовну заяву Спільного українське - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Таблетка"

до Дніпровської районної у місті Києві ради

про скасування результатів конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Маркової Н.Г., яка підписала довіреність № б/н від 11.01.10. на уповноваження представника Собура А.К. діяти від імені позивача, в якості директора Вашого підприємства.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 571 від 17.12.09., № 572 від 17.12.09. відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до розяснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 571 від 17.12.09., доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в ньому не вказані реквізити для зарахування державного мита, а саме символ звітності банку та код бюджетної класифікації, що не відповідає вимогам як розяснень Головного управління державного казначейства України, так листу ДКУ № 03-06/176 від 01.03.05. та не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки, відповідно до п. 36 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 572 від 17.12.09., з якого вбачається, що в рядку "призначення платежу" відсутній код економічної класифікації 22050000.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий опис вкладень кореспонденції від 18.01.10. не підтверджує надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко