Рішення № 8367513, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/44221.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон"

до           Комунального підприємства по утриманню житлового господарства           

"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про                     стягнення 48267,72 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача           представники –Нікітенко М.І. (дов. № б/н від 14.11.09),

                              Мельниченко К.П. (дов. № б/н від 10.10.09)                              

Від відповідача           представник –Хатченко Т.В. (дов. №08-18 від 08.01.10)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 48267,72 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 21-к/1218 на проведення ремонту житлового фонду від 29.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. порушено провадження у справі № 8/442, розгляд справи призначений на 17.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р. розгляд справи відкладений на 21.01.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 21.01.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що позивач приймаючи участь у процедурі акцепту закупівель за державні кошти та подаючи свої тендерні пропозиції, був повідомлений про джерело фінансування закупівлі, яким встановлено: місцевий бюджет та враховуючи те, що бюджетні кошти до даного часу відповідачу не надійшли, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представниками сторін поданий акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.01.2010р. не погашена та складає 48267,72 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

29.03.2007р. між КП «Житлорембудсервіс»Деснянського району - «замовник»та ТОВ «Ефкон»- «підрядник»був укладений договір підряду № 21-к/1218 на проведення ремонту житлового фонду (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов’язання по виконанню ремонтних робіт капітального характеру по ремонту м’яких покрівель, ремонту лінолеумних підлог (надалі - роботи).

Вартість доручених «підряднику»робіт за даним договором визначена на загальну суму 311600,00 грн., яка розрахована на підставі тендерних цін на кожен вид і обсяг робіт, де «підрядник»визначений переможцем (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено термін дії договору, а саме: початок –квітень 2007р., закінчення 31.12.2007р.

Умовами договору сторони погодили, що поточні розрахунки проводяться щомісячно по наданим «підрядником»актам форми КБ-2в та форми КБ-3, підписаними та скріпленими печаткою «замовника». Строк перевірки «замовником»наданої форми –3 робочих дні (п.4.2 договору).

Згідно з п.4.3 договору, остаточний розрахунок «замовника»з «підрядником»виконується в термін не пізніше 30 календарних дні з моменту підписання «замовником»актів виконаних робіт.

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2007р. на суму 21039,60 грн., № 3 за жовтень 2007р. на суму 24628,80 грн., № 4 за жовтень 2007р. на суму 63578,40 грн., № 2 за грудень 2007р. на суму 8480,40 грн., № 2 за грудень 2007р. на суму 174451,20 грн., № 4 за грудень 2007р. на суму 25362,00 грн., № 6 за грудень 2007р. на суму 19759,20 грн., № 8 за грудень 2007р. на суму 4120,80 грн., № 11 за грудень 2007р. на суму 47252,40 грн., № 14 за грудень 2007р. на суму 73436,40 грн., № 73 за грудень 2007р. на суму 2637,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт, у повному обсязі не розрахувався.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що позивач приймаючи участь у процедурі акцепту закупівель за державні кошти та подаючи свої тендерні пропозиції, був повідомлений про джерело фінансування закупівлі, яким встановлено: місцевий бюджет та враховуючи те, що бюджетні кошти до даного часу відповідачу не надійшли, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно довідки наданої відповідачем, у 2008р., у 2009р. за договором № 21-к від 29.03.2007р. ТОВ «Ефкон»недофінансовано бюджетних коштів в сумі 48267,72 грн. (довідка знаходиться в матеріалах справи).

Сторонами по договору складений акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.01.2010р. не погашена та складає 48267,72 грн. (акт звірки взаєморозрахунків знаходиться в матеріалах справи).

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором підряду № 21-к від 29.03.2007р. триває вже більше двох років. Строк дії договору закінчився 31.12.2007р. (п.3.1 договору).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк (п.4.3 договору) не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 48267,72 грн., що також визнається відповідачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 48267,72 грн. основного боргу за договором підряду № 21-к від 29.03.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не заперечив проти існуючої заборгованості, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 530, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 194 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м.Київ, вул. Закревського, 15; код ЄДРПОУ 31776030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ 16398341) 48267 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят сім) 72 коп. основного боргу, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 68 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефкон" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ 16398341) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачені платіжним дорученням № 805 від 28.10.2009р. в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. Оригінал платіжного доручення № 805 від 28.10.2009р. на суму 325,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №8/442.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 28.01.2010р.