Ухвала суду № 83674996, 15.08.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9485/18

Провадження № 2-ві/182/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника Приватного підприємства «Сієста» Рудик В.М. про відвід судді Багровій А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.08.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви представника Приватного підприємства «Сієста» Рудик В.М. про відвід судді Багровій А.Г. (справа № 182/9485/18 провадження №2-ві/182/11/19).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/9485/18 провадження №2-ві/182/11/19 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Сієста» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що представник позивача – директор ПП «Сієста» Рудик В.М. подав до суду заяву про відвід судді Багровій А.Г. з тих підстав, що суддя двічі постановила ухвали про відмову у відкритті провадження, які скасовані Дніпровським апеляційним судом, що зумовило втрату довіри до суду, так як суддя безпідставно відмовляє в доступі до правосуддя. Cудом визнано відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багровій А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви представника позивача – директора ПП «Сієста» ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г. вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на сумніви щодо об`єктивності судді з підстав, що суддя двічі постановила ухвали про відмову у відкритті провадження, які скасовані Дніпровським апеляційним судом. З заяви вбачається, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача – директора ПП «Сієста» ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не об`єктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Сієста» Рудик В.М. про відвід судді Багровій А.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова