Постанова № 83674461, 13.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4000/19

Провадженя№ 3/266/1436/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., секретаря судового засідання Циганкової М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лисакової О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч. 1, 124, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2019 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в районі б. 1 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охороні здоров`я відмовилась в присутності двох свідків,, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 29 червня 2019 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в районі б. 1 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотримувалась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

29 червня 2019 року о 02 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 ,, перебуваючи біля б. 1 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя знаходилась на проїзній частині, що не було пов`язано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, на законну вимогу поліцейського залишити проїзну частину не реагувала, чим вчинила злісну непокору співробітнику поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, в частині скоєння наїзду на перешкоду, тобто за ст. 124 КУпАП. Суду пояснила, що в нічну пору доби вона здійснювала керування автомобілем, в якості пасажира з нею перебував її чоловік, ОСОБА_2 . Під час здійснення повороту на перехресті з круговим рухом вона зачепила люк та втратила керування автомобілем, який в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та стався наїзд на перешкоду, швидкість руху на момент здійснення маневру не пам`ятає. Після зупинки транспортного засобу вона та чоловік з нього вийшли, до них під`їхали два автомобілі патрульної поліції. Поліцейські попросили документи, протокол на місці події не складали. Після співробітники поліції затримали її та чоловіка, доставили до відділку поліції, де складали матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Злісну непокору співробітникам поліції не чинила, але в відділок поліції була доставлена в кайданках, також кайданки застосували до її чоловіка. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, огляд на стан сп`яніння співробітники поліції проводили в приміщенні відділку поліції.

Захисник Лисакова О.О. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 Суду пояснила, що медичний огляд на стан сп`яніння в відношенні ОСОБА_1 проводився з порушенням, в зв`язку із тим що був проведений більш ніж за дві години після зупинки транспортного засобу, під час нього ОСОБА_1 перебувала в кайданках, які до неї було застосовано необґрунтовано. Визнала, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, здійснивши наїзд на перешкоду, однак заперечувала провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченийст.266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176248 від 29.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджено наявними в справі доказами, в тому числі проглянутим відеозаписом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не зважаючи на ту обставину, що вона заперечувала своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та ставила під сумнів об`єктивність огляду її на місці співробітниками поліції в зв`язку із конфліктною ситуацією. Також ОСОБА_1 проходила обстеження з застебнутими кайданками за спиною, що виключало фізичну можливість пройти тест на газовому аналізаторі «Drager Alcotest».

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.02.1992 року вбачається, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №125034 від 29.06.2019 року, відеозапис, протокол про адміністративне затримання АА №023265 від 29.06.2019 року.

З проглянутого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 встановлено, що від співробітників поліції неодноразово повторених наполегливих вимог залишити проїзну частину вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя не надходило, відмови ОСОБА_1 їх виконувати не доведено, в подальшому до ОСОБА_1 було застосовано кайданки.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, крім власного пояснення, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №339661 від 29.06.2019 року, фото таблицею, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 124, 130ч.1, 185,266, 256, 252 247ч.1,284ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП - відсутність події адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 31112149005001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, ЄДРПОУ 38033949, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 31216206005055 банк отримувача коштів – Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101, ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача – Казначейство, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.