Ухвала суду № 83674042, 17.08.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №221/324/19

Провадження№ 1-кп/266/463/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

17 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря – Воропаєвої О.Є.

за участю прокурора - Юрченко В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Коршок В.М..

в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою від 16.08.2019р. розглянув клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є окремою процесуальною дією, у кримінальному провадженні № 12018050630001953, що надійшло від прокурора Волноваської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопіль Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповною середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді тримання під вартою строком до 18.08.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 15.08.2019 р. за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області від 20.06.2019 р., строком до 18.08.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 з метою приховування раніше вчиненого злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки останні є місцевими мешканцями одного населеного пункту, де проживає обвинувачений, тобто більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду для уникнення покарання.

В підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти клопотання прокурора, просив обратинічний домашній арешт, грошей на заставу у нього не має.

Захисник зазначив, що прокурором не обгрунтовано ризики, а також не зазначено підстав за яких не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з обвинувального акту формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, стан їх здоров`я не перешкоджає застосуванню до них відповідного запобіжного заходу, документів які б це спростовували, суду не надано.

Що стосується особи обвинуваченого, суд приймає до уваги, що обвинувачений хоча офіційно і не працює, проте раніше не судимий, характеризується добре, має постійне місце проживання, проживає разом із сестрою, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, компрометуючих відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотання відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту про який наполягали захисник та обвинувачений, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-317 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 години до 08:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 17.10.2019р.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.