Рішення № 8367341, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2727.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство

України»

До Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»в

особі «Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд»

Про стягнення 37216,13 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Кучинка Й.М.- адвокат (дов. від 01.12.2009р.)

від відповідача           Булега К.В.- предст. (дов. від 22.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37216,13грн. заборгованості (30726,12рн. –основного боргу, 3618,11грн. –пені, 457,10грн. – 3% річних, 2414,80грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором №ПЗ/БМЕС-083072/НЮ від 27.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/27, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

У судовому засіданні 27.01.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2008р. та Акт звірки між позивачем і відповідачем від 16.02.2009р. підписані не уповноваженими особами та скріплені печаткою іншого структурного підрозділу, який не мав жодного відношення до даних договірних відносин. За наведених обставин, відповідач зазначає про відсутність підстав вважати умови договору виконаними у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

27.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПЗ/БМЕС-083072/НЮ (далі –договір), згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на себе зобов’язання виготовити і змонтувати згідно узгодженого проекту систему візуальної інформації (СВІ), стенди безпеки руху та плани евакуації (ПЕ) залізничного вокзалу, будівель, платформ та виходи на платформи станції «Бородянка».

Згідно п.4.3. договору вартість робіт становить 29097,68грн., ПДВ(20%) –5819,54грн., всього з ПДВ 34917,22грн.

30.12.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду №ПЗ/БМЭС-083074/НЮ-Д-1 до договору, пунктом 3 якого сторони внесли зміни в п.4.3 договору, а саме: «вартість робіт становить 28938,43грн., крім того ПДВ(20%) –5787,69грн., разом з ПДВ 34726,12грн.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи, а саме виготовив та змонтував на залізничному вокзалі станції Бородянка»47 носіїв візуальної інформації загалом на суму 34726,12грн., що підтверджується актом від 30.12.2008р. здачі-приймання робіт по виготовленню та монтажу носіїв візуальної інформації та планів евакуації об’єкта вокзал ст. «Бородянка», який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Посилання відповідача у відзиві на те, що Акт №1 підписаний зі сторони замовника не уповноваженою особою та скріплений печаткою іншого структурного підрозділу, який не мав жодного відношення до даних договірних відносин, не приймається судом до уваги, оскільки як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, на Акті №1 від 30.12.2008р. міститься підпис директора відповідача Нановського А.В. та міститься відбиток штампу Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд. Натомість, викладені у відзиві заперечення стосуються іншого договору (№ПЗ/БМЕС-083073 від 27.10.2008р.) та підписаного на виконання його умов Акту, заборгованість за яким не є предметом даного спору.

Відповідно до абзацу 1 п.2.1. договору №ПЗ/БМЕС-083072 замовник зобов’язаний прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи за даним договором у триденний термін після підписання актів приймання-здачі робіт згідно п.1.4. даного договору.

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків, зокрема:

п. 4.2 підставою для розрахунків є даний договір і акти приймання-здачі робіт, підписані замовником і виконавцем;

п. 4.4 змовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт, а саме 17458,61грн. з ПДВ;

п. 4.5 остаточні розрахунки між сторонами здійснюються по мірі виконання окремих видів робіт після підписання актів приймання-здачі цих робіт, не пізніше трьох банківських днів після підписання відповідних актів.

Проте відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт загалом у сумі 4000,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, а повну вартість виконаних позивачем робіт у сумі 30726,12грн. –відповідач не оплатив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконані за договором роботи, проте відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість у сумі 30726,12грн. не оплатив.

Також, заборгованість відповідача в розмірі 30726,12грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 16.02.2009р.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 30726,12грн. –основного боргу.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно п.1.2. договір набирає законну силу з моменту підписання його сторонами, отриманням виконавцем проектної документації та передоплати, і діє до 31.12.2008р.

Частинами 1 та 4 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 30726,12грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 3618,11грн. –пені, 457,10грн. –3% річних, 2414,80грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.3. договору у випадку прострочення платежів за виконані роботи, передбачені цим договором, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 3618,11грн. –пені, 457,10грн. –3% річних, 2414,80грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 30726,12грн. –основного боргу, 3618,11грн. –пені, 457,10грн. –3% річних, 2414,80грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»в особі «Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 01097065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство України»(м. Київ, пров. Деміївський, 5-а; м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 16481214) 30726,12грн. –основного боргу, 3618,11грн. –пені, 457,10грн. –3% річних, 2414,80грн. –збитків від інфляції, 372,16грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій