Ухвала суду № 83673385, 06.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6438/19

(2/199/3070/19)

УХВАЛА

06.08.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд вищезазначений позов.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій ставиться питання забезпечення позову шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку домоволодіння за адресою – АДРЕСА_1 та шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,1577 га за адресою – АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам.

Враховуючи, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку домоволодіння за адресою – АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,1577 га за адресою – АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання – АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання – АДРЕСА_4 .

Третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, місце знаходження – вул. Європейська,13, прим. 25, м. Дніпро, 49000.

Третя особа – Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ЄДРПОУ 34734570, місце знаходження – пр. Мануйлівський, 31 в м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б.Подорець