Ухвала суду № 83672754, 15.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12238/19

Провадження № 2/263/2417/2019

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною( адреса 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки,6, офіс 15) стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 23.08.2018 року, зареєстровано в реєстрі за №7269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26250018656289 від 26.12.2012року, стягнення заборгованості проводиться за період з 20 серпня 2017 року по 20 серпня 2018 року, сума заборгованості складає 23588,69грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту-10827,41 грн., прострочена заборгованість за комісією-10 грн., прострочена заборгованість за процентами -12537,7, строкова заборгованість за процентами-213,58грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 430грн., загальна сума стягнення 24018,69грн.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 23.08.2018 року, зареєстровано в реєстрі за №7269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

При цьому на виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. винесено постанову від 26.09.2018року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка направлена для виконання за місцем її роботи- Маріупольський Державний Університет , і за місцем її роботи на теперішній час здійснюються утримання за спірним виконавчим написом від 23.08.2019р., що призводить до втрати нею частини заробітної плати.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, з метою захисту порушених прав та інтересів позивачки, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною ( адреса 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 15) стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 23.08.2018 року, зареєстровано в реєстрі за №7269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.12.2012 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 20 серпня 2017 року по 20 серпня 2018 року, сума заборгованості складає 23588,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту- 10827,41 грн., прострочена заборгованість за комісією-10 грн., прострочена заборгованість за процентами -12537,7 грн., строкова заборгованість за процентами-213,58 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн., загальна сума стягнення 24018,69 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Шатілова