Рішення № 8367270, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/64618.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії

до Військової частини А-2788, 229 Військової бази

про стягнення 3645,83 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Кіяніцина О.С. –предст. за довір. №б/н від 15.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії до Військової частини А-2788, 229 Військової бази про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 3494,25 грн. за Договором №3300001926 від 16.10.2001р., 12,08 грн. -3% річних, 37,38 грн. –інфляційні втрати, 102,12 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/646, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.

09.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/646 від 12.10.2009р.

Представник позивача підтримав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/646 від 12.10.2009р.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в нарахуванні штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/646 від 11.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р.

24.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

Позивач у судове засідання 25.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №35/646 від 11.11.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в нарахуванні штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/646 від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав письмові пояснення та підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 09.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.12.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні 18.12.2009р. було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача підтримав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання електрозв’язку №3300001926 від 16.10.2001р. в розмірі 1857,85 грн., з яких: 1706,27 грн. –сума боргу за телекомунікаційні послуги, 12,08 грн. -3% річних, 37,38 грн. –інфляційні втрати, 102,12 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання 18.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, але про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(надалі позивач) та Військовою частиною А-2788, 229 Військовою базою (надалі відповідач) було укладено Договір №3300001926 про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір).

Умовами договору було встановлено, що підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, споживач (відповідач) зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 1, 3.2.8.).

Відповідно до ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата вказаних послуг проведена не була, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 494,25 грн. за період з 01.2009р. по 06.2009р.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації»позивачем нараховано 12,08 грн. -3% річних, 37,38 грн. –інфляційні втрати, 102,12 грн. –пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 494,25 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 3 494,25 грн.

Зобов‘язання з оплати телекомунікаційних послуг було частково виконано відповідачем в розмірі 1 787,98 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив у відповідних клопотаннях про зменшення позовних вимог та повідомив представник позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 787,98 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена позивачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 787,98 грн. відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 1 706,27 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 37,38 грн. та 3% річних –12,08 грн.

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеню.

На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 102,12 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1706,27 грн. –основного боргу, 12,08 грн. –3% річних, 37,38 грн. –інфляційних втрат, 102,12 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1 787,98 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Військової частини А-2788, 229 Військової бази (юридична адреса: 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3; р/р 35229022000886, ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 07686319) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1706,27 грн. (одну тисячу сімсот шість гривень 27 коп.) основного боргу, 12,08 грн. (дванадцять гривень 08 коп.) - 3% річних, 37,38 грн. (тридцять сім гривень 38 коп.) –інфляційних втрат, 102,12 грн. (сто дві гривні 12 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010р.