Рішення № 8367196, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58318.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Натурфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про стягнення 47592,85 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Данилов Ю.В. - предст. за довір. №б/н від 06.04.2009р.;

Від відповідача: Герич М.В. –предст. за довір. №б/н від 14.09.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Натурфарм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 47592,85 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/583, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення у справі №35/583 від 21.09.2009р. та бухгалтерську довідку з якої вбачається, що станом на 20.10.2009р. заборгованість ТОВ «Гарт-С»перед ЗАТ «Натурфарм»за поставлений товар становить 58017,44 грн., за реалізований товар становить 52109,19 грн.

Представник позивача в усному порядку повідомив суд, що позивачем буде подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/583 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи нез’явлення відповідача у судове засідання, та беручи до уваги невиконання останнім повністю, а позивачем часткового вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/583 від 21.09.2009р., а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та зобов’язати надати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/583 від 21.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.11.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2009р. надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заяву про збільшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду №35/583 від 21.10.1009р.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Господарським договором поставки №24/03 від 24.03.2008р. в розмірі 52109,19 грн., а також стягнути судові витрати; підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд накласти арешт на п/р 26009480293001 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»м. Маріуполя, МФО 334970, що належить відповідачу (ТОВ «Гарт-С»), в межах заявлених вимог, а саме 52109,19 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/583 від 21.09.2009р.

Представник відповідача заперечував проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд відмовити в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої; заперечував проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як безпідставної та необґрунтованої, про що судом викладено в ухвалі від 11.11.2009р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготувати свої заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Представники надали узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №35/583.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та узгоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №35/583.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/583 від 11.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.11.2009р.

В судовому засіданні 23.11.2009р. представник відповідача надав відзив на позов; заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про відкладання розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог і просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 23.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.12.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача; надав письмові пояснення по справі №35/583.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 09.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.12.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р. суд доводить до відома сторін, що ухвалою №05-5-38/33369 від 14.12.2009р. зустрічний позов було повернуто без розгляду, на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як відповідач має намір повторно подати зустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Натурфарм»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 24/03 (далі-договір).

На підставі укладеного договору позивач зобов’язався у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку визначеному договором (п. 1.1.).

У відповідності до умов п. 6.1.1. договору оплата здійснюється відповідачем через 30 (тридцять) календарних днів від факту реалізації товару.

На виконання умов договору №24/03 від 24.03.2008р. позивач здійснив поставку товару окремими партіями в асортименті, кількості та за цінами зазначеними в видаткових накладних (копії в матеріалах справи).

Згідно до видаткових накладних та акту звірення розрахунків з 01.03.2009 року по 16.10.2009 року, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 113762,42 грн.

Згідно накладних на повернення та акту звірення розрахунків з 01.03.2009 року по 16.10.2009 року, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 11252,99 грн.

Згідно до банківських виписок та акту звірення розрахунків з 01.03.2009 року по 16.10.2009 року, відповідач сплатив позивачу за поставлений товар 44491,99 грн.

Згідно даним відповідача, а саме звіту про реалізований товар, вартість залишку товару на складі відповідача станом на 20.09.2009 року становить 5908,25 грн.

Згідно до бухгалтерської довідки позивача від 20.10.2009 року, станом на 21.09.2009 року сума заборгованості відповідача за реалізований товар складає 52109,19 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі № 24/03 від 24.03.2008р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 52109,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 52109,19 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 52109,19 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(01601, м. Київ, площа Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 24654657, п/р 26009480293001 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»м. Маріуполя, МФО 334970) на користь Закритого акціонерного товариства «Натурфарм»(04075, м. Київ, вул. Лісна, 30-А, код ЄДРПОУ 24930169, п/р 26002014000089 в Мінському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 52109,19 грн. (п’ятдесят дві тисячі сто дев’ять гривень 19 коп.) –заборгованості за реалізований товар, 521,10 (п’ятсот двадцять одну гривню 10 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.01.2010р.