Рішення № 8367146, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/739 (16/119)18.12.09 За позовомДочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»

ДоКазенного підприємства «Кіровгеологія», від імені якого діє Геологорозвідувальна експедиція № 37 казенного підприємства «Кіровгеологія»

Простягнення 125051, 36 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чернявський О.О. –дов. № 82 від 04.12.2009 року;

від відповідача : Планида С.Г. –дов. № 647/22-21 від 18.10.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»звернулося в Господарський суд Кіровоградської області з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія», від імені якого діє Геологорозвідувальна експедиція № 37 казенного підприємства «Кіровгеологія»про стягнення 83732,67 грн. –основного боргу, 13744,49 грн. –пені, 23663,96 грн. –інфляційних втрат, 3910,24 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати коштів за отриману та спожиту теплову енергію відповідно до договору на виробництво та постачання теплової енергії № 521 від 24.10.2005 року.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.09.2009 року.

17.09.2009 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 59732,67 грн. –основного боргу, 13744,49 грн. –пені, 23663,96 грн. –інфляційних втрат, 3910,24 грн. –3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2009 року розгляд справи відкладено на 13.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2009 року розгляд справи відкладено на 20.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2009 року справу № 16/119 на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 року справу № 16/119 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи було призначено на 30.11.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009 року надав додаткові документи по справі.

В судове засідання 30.11.2009 року представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.12.2009 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2005 року між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»(далі –поостачальник, позивач) та Казенним підприємством «Кіровгеологія», від імені якого діє Геологорозвідувальна експедиція № 37 казенного підприємства «Кіровгеологія»(далі –споживач, відповідач) був укладений договір на виробництво та постачання теплової енергії № 521 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що постачальник бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію споживачу, а споживач зобов’язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений цим Договором.

Пунктом 2 Договору сторони узгодили, що теплова енергія постачається з метою центрального опалення, вентиляції, гарячого постачання, техноголічних цілей об’єктів споживача

Відповідно до пункту 3.1 Договору споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору розрахунковий період оплати за поставлену теплову енергію –один календарний місяць. Споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

Пунктами 4.4 та 4.5 Договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі рахунку на оплату виставленого постачальником за фактично спожиту теплову енергію через установи банку або касу підприємства. При наявності заборгованості споживача перед постачальником, всі поточні платежі платежі зараховуються в погашення заборгованості попередніх розрахункових періодів.

За період з грудня 2007 року по квітень 2008 року відповідачем було спожито теплової енергію на загальну суму 168732,67 грн., що засвідчується копіями рахунків –фактур за грудень 2007 року на суму 34301,64 грн., за січень 2008 року на суму 59308,24 грн., за лютий 2008 року на суму 46347,28 грн., за березень 2008 року на суму 25237,42 грн. та за квітень 2008 року на суму 3538,09 грн., в свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлену теплову енергію, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 59732,67 грн., що також засвідчується листом відповідача відповідно до якого останній визнав заборгованість в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 59732,67 грн.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарським кодексом України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач основну заборгованість визнав в повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 59732,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1.8 Договору передбачено, що постачальник має право у разі порушення споживачем терміну внесення платежів стягувати неустойку (пеню) згідно із законодавством або цим Договором.

Відповідно до пункту 7.1.1. Договору за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення та відключається в порядку передбаченим п. 5.1.3 даного Договору.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись пунктами 7.1.1 та 5.1.8 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13744,49 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 4.2, 7.1.1 та 5.1.8 Договору, дати поставки теплової енергії та строків проплат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 13312,03 грн. перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3910,24 грн. та 23663,96 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 4.2 Договору, здійснених поставок теплової енергії та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3 % річних в сумі 3630,92 грн. та інфляційні втрати в сумі –22921,57 грн., перерахунок яких здійснено з межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р- н, вул. Кіквідзе, 8/9, код ЄДРПОУ 14308279 ), від імені якого діє Геологорозвідувальна експедиція № 37 казенного підприємства «Кіровгеологія»(місцезнаходження: 25019, м. Кіровоград, Ленінський р –н, селище Гірниче; фактична адреса: 24019, м. Кіровоград, сел. Гірниче, вул. Лінія, 5, буд. 26, код ЄДРПОУ 04746400) на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»(місцезнаходження: 25030, Кіровоградська обл., Кіровський р – н, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код ЄДРПОУ 33142568) 59732 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 67 коп. –основного боргу, 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 03 коп –пені, 22921 (двадцять дві тисячі дев’ятсот двадцять одну) грн. 57 коп. –інфляційних втрат, 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 92 коп. –3% річних, 995 (дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 97 коп. –державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.01.2010 року