Рішення № 8367062, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/52926.01.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 63 966,95 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Похилено А.В дов. № 503 від 05.12.2009 р.

від відповідача Герус Ю.М. дов. № 06-5/20 від 04.01.2010 р.

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (далі-позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 50000,00 грн., інфляційних втрат у сумі 1878,77 грн., 3-х відсотків річних у сумі 853,66 грн., пені в сумі 6234,52 грн. та 5000,00 грн. витрат повязаних з оплатою послуг адвоката.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

23.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/529, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 09.12.09.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.09 та 12.01.10 розгляд справи відкладався на 12.01.10 та 26.01.10 відповідно, через неявку представника відповідача, часткове виконання ухвали про порушення провадження у справі позивачем.

Позивачем подавались заяви про збільшення позовних вимог, у останній з них він просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50000,00 грн., інфляційних втрат у сумі 3962,49 грн., 3-х відсотків річних у сумі 1116,68 грн., пені в сумі 8031,78 грн. та 5000,00 грн. витрат повязаних з оплатою послуг адвоката.

26.01.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (постачальник) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (покупець) було укладено договір «Про закупівлю пального»№ 25/07-32 (надалі договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов'язується, передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобовязувався приймати товар і оплатити його вартість.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1041641,26 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи та отримано відповідачем відповідно до довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копії яких також наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 цього договору Відповідач після отримання товару та необхідних документів зобовязаний провести оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача протягом 45 днів, починаючи з дати прийому-передачі товару.

Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар розрахувався лише частково на суму 991641,26 грн., що підтверджується двостороннім підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.01.10.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Комунального підприємства "Київпастранс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" становить 50000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.5.1), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 50000,00 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 50000,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В звязку з простроченням відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3962,49 грн., 3 відсотки річних у сумі 1116,68 грн., пеню в сумі 8031,78 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 1116,68 грн. та втрати від інфляції в сумі 3962,49 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобовязань в сумі 8031,78 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 30.09.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" - «клієнт»та ОСОБА_1«адвокат», який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською міською КДК Адвокатури 30.03.06 був укладений договір про надання правової допомоги , відповідно до умов якого «адвокат»зобовязався представляти і захищати інтереси «клієнта»в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також загальних та господарських судах України з питань невиконання та порушення умов договору № 25/07-32 від 25.07.08 та чинного законодавства України Комунальним підприємством "Київпастранс".

За вищевказаним договором, позивач сплатив адвокату 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 217 від 30.09.09 (копія в матеріалах справи).

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Розяснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який безпосередньо представляв інтереси позивача у судових засіданнях, має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською міською КДК Адвокатури 30.03.06.

На підставі вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката правомірна та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 68, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4, корпус 21, код ЄДРПОУ 24718890) 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3962 (три тисячі девятсот шістдесят два) грн. 49 коп. збитків від інфляції, 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 68 коп. 3-х відсотків річних, 8031 (вісім тисяч тридцять одна) грн. 78 коп. - пені, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. витрат повязаних з оплатою послуг адвоката, 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук