Ухвала суду № 83668872, 14.08.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 серпня 2019 року Справа № 912/1829/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1829/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна", 27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 34 449,46 грн,

представники:

від позивача - Бистров С.А., довіреність від 28.12.16 № 7907-К-О;

від відповідача І - Глазков А.С., ордер КР № 67261 від 30.07.2019;

від відповідача ІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14.12.2018 № б/н, в розмірі 34 449,46 грн, з яких: 33333,32 грн - заборгованість за кредитом, 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 841,14 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 141,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" зобов`язань за кредитним договором від 14.12.2018 № б/н в частині повернення кредитних коштів.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РOR1544518936062 від 14.12.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за Кредитним договором від 14.12.2018 № б/н.

Ухвалою від 02.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1829/19; постановлено справу № 912/1829/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 30.07.2019 на 11:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

30.07.2019 до господарського суд надійшло клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді.

30.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

16.07.2019 органом поштового зв`язку повернуто до суду конверт з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі № 912/1829/19 від 02.07.2019), який направлявся за адресою відповідача ІІ, яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

10.07.2019 на виконання запиту Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 № 912/1829/19 щодо доступу до персональних даних, Управління ДМС у Кіровоградській області надало відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ІІ ( ОСОБА_1 ), а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.07.2019 господарський суд відклав розгляд справи № 912/1829/19 в судовому засіданні на 14.08.2019 на 10:00 год; надав позивачу та відповідачу ІІ право до 14.08.2019 подати до суду власну письмову позицію щодо клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі суді.

12.08.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач ІІ просить поновити ОСОБА_1 пропущені строки для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даного відзиву; призначити розгляд справи за правилами загального провадження та змінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13.08.2019 до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2019 надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується та заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, оскільки відповідач І даною процедурою намагається затягнути розгляд справи. Також, надано докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача ІІ.

14.08.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідач ІІ участь повноважного представника в судовому засіданні 14.08.2016 не забезпечив.

Розглядаючи клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 187 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні 14.08.2019 представник позивача заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання про врегулювання спору у даній справі за участі судді.

З поданої заяви відповідача І вбачається, що остання не містить погодження позивача та відповідача ІІ щодо врегулювання спору за участю судді.

За викладених обставин, з врахуванням заперечень представника позивача, а також положень ст. 186 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді.

Розглядаючи вимоги відповідача ІІ про поновлення ОСОБА_1 пропущених строків для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2019 про відкриття провадження господарським судом встановлено відповідачам строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Зокрема, ухвала суду від 30.07.2019, якою було повідомлено відповідача ІІ про судове засідання, яке призначено на 14.08.2018, отримана - ОСОБА_1 (особисто) 06.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідачем ІІ пропущено строк, встановлений судом для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідач ІІ вказує, що дізнався про всі вищевикладені рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій лише 12.08.2019 з мережі Інтернет та відповідно до цього часу не міг надати своїх заперечень на позовні вимоги, в той же час Відповідач І намагався врегулювати спір з позивачем, проте позивач в судовому засіданні не підтримав позиції відповідача І, тому відповідач ІІ вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про поновлення йому строків для подачі даного відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд звертає увагу, що строк на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено судом в ухвалі від 02.07.2019, а не законом.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обґрунтування клопотання про поновлення строку, а також норми ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд залишає без розгляду заперечення відповідача ІІ щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені у відзиві на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 12.08.2019 № б/н.

Разом з тим, враховуючи той факт, що позовна заява з додатками направлена відповідачу ІІ - 06.08.2019, а також з метою забезпечення реалізації права відповідача ІІ на подання відзиву у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подачі відзиву та здійснювати подальший розгляд справи з його врахуванням.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 233, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді.

2. Відмовити у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Залишити без розгляду заперечення відповідача ІІ щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені у відзиві на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 12.08.2019 № б/н.

4. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі відзиву.

5. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням відзиву на позов відповідача ІІ від 12.08.2019 № б/н.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в поновленні процесуальних строків у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та за адресою: 49027, м. Дніпро, а/с 1800); Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко