Ухвала суду № 83668856, 15.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2829/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. дослідивши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» на бездіяльність державного виконавця у справі 911/2829/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Горбань Лесі Вікторівни, м. Біла Церква Київської області

про стягнення заборгованості

Без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 02.04.2019 у справі №911/2829/18 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» (далі – скаржник, ОСББ «Срібна вежа») задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горбань ОСОБА_1 (далі – боржник, ФОП Горбань Л. ОСОБА_2 .) на користь ОСББ «Срібна вежа» 8 400,00грн заборгованості, 67,20грн інфляційних втрат, 107,70грн 3% річних та 1 757,89грн витрат по сплаті судового збору.

10.05.2019 на виконання вищевказаного рішення від 02.04.2019, судом виданий наказ.

09.08.2019 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ОСББ «Срібна вежа» із скаргою (вх. №174/19 від 12.08.2019) на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 , державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – ВДВС) та зобов`язати його усунути порушення;

судові витрати, що складають витрати скаржника на професійну правничу допомогу покласти на ВДВС.

Суд дослідивши вказану скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема, має повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, скаржником не було зазначено відповідні відомості у своїй скарзі.

Водночас, скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника або його представника (п. 6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із змісту поданої скарги вбачається, що остання підписана представником ОСББ «Срібна вежа» адвокатом Рощином І.Г. На підтвердження наявності у адвоката Рощина І.Г. підпису відповідної скарги, останнім надано суду договір про надання правової допомоги №01-04 від 01.04.2019, акт №1 від 07.08.2019 та довіреність №б/н від 01.04.2019.

Проаналізувавши положення відповідного договору судом встановлено, що останній не наділяє адвоката Рощина І.Г. правом підпису та подачі відповідної скарги.

Наявний у матеріалах скарги акт №1 здачі-приймання наданих послуг від 07.08.2019 судом до уваги не приймається, оскільки не є тим документом у розумінні ст. 60 ГПК України, який підтверджує його повноваження.

Крім того, із змісту наданої адвокатом довіреності б/н від 01.04.2019 вбачається, що: «Дана довіреність дійсна при пред`явленні посвідчення адвоката, паспорта громадянина України, або іншого документа який посвідчує особу представника».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Проте, адвокатом не було надано ані його посвідчення, ані жодного документа, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 13 вищевказаного Закону.

Підсумовуючи викладене, у суду відсутня можливість встановити, чи наявні у адвоката Рощина І.Г. повноваження на подачу та підпис відповідної скарги.

Крім того, згідно п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При цьому, аналізуючи положення ч.ч. 1, 7 ст. 116 ГПК України суд зазначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а у випадку, якщо передання скарги відбувається засобами зв`язку, строк не вважається пропущеним, якщо подання скарги до засобів зв`язку відбулось в межах передбаченого строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №08/130-07).

Як зазначалось вище, із скаргою на бездіяльність ВДВС скаржник звернувся до суду 09.08.2019, про що свідчить штемпель поштового зв`язку від 09.08.2018 на відповідному конверті. Про своє порушене право, як зазначає скаржник, останній дізнався 07.08.2019 під час ознайомлення з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та після отримання постанови ВДВС від 07.06.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59284085.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ураховуючи правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 20/54, суд зазначає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження

Крім того, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

У свою чергу, як зазначено у абз. 6 п. 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, що пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер виконавчого провадження.

Отже, ураховуючи наявність у стягувача інформації, зокрема, ідентифікуючих даних ОСББ «Срібна вежа» та ФОП Горбань ОСОБА_4 , та ураховуючи строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник мав можливість перевіряти стан виконавчого провадження №59284085 з моменту звернення із відповідною заявою до ВДВС, у зв`язку із чим міг дізнатись про своє порушене право.

Як вставлено судом вище, скаржник зобов`язаний звернутись із відповідною скаргою протягом 10-ти днів з дня, зокрема, коли він повинен був дізнатися про порушення його права.

Із скаргою на бездіяльність ВДВС скаржник звернувся до суду 09.08.2019, отже із порушенням строку встановленого п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України. Заяв та клопотань у порядку ст. 119, ч. 2 ст. 341 ГПК України ОСББ «Срібна вежа» подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене та те, що заява ОСББ «Срібна вежа» не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 234-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСББ «Срібна вежа» б/н від 09.08.2019 (вх. №174/19 від 12.08.2019) на бездіяльність державного виконавця - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.08.2019.