Ухвала суду № 83666574, 14.08.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. Справа № 370/3223/18

Провадження № 1-кс/370/653/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., за участю слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевського О.М., захисника Марченка Дмитра Петровича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу на постанову від 31.07.2019 року старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевського О.М., за результатом розгляду клопотання від 30.07.2019 року захисника Марченка Дмитра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018110180000407 від 20.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 220 КПК України захисником Католіченка В.В., - адвокатом Марченком Д.М., 30.07.2019 року до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та звернення слідчого до Макарівського районного суду Київської області відповідно до ст.ст. 181, 184 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

Як вказує захисник, вказане клопотання слідчий розглянув формально та у своїй постанові посилається на ч. 1 ст. 282 КПК України де вказує, що відсутні дані про видужання підозрюваного ОСОБА_1 , та відповідно потреба у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій відсутня без наведення мотивів для прийняття вказаного рішення, які б підтверджувалися переконливими та достовірними доказами, що є порушенням ст.ст. 38, 110 КПК України. Неналежне мотивування постанови про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Сичевського О.М., від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №12018110180000407 від 20.10.2018 року, та провести процесуальні дії щодо відновлення досудового розслідування та звернення з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник Марченко Д.П., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав.

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевський О.М., проти задоволення скарги заперечив, вказав, що норми КПК України при розгляді клопотання адвоката Марченка Д.П., ним повністю дотримані, оскільки відсутні підстави для відновлення провадження у даному випадку, відповідно і для вчинення будь-яких процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя керується наступним.

В провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12018110180000407 від 20.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України через тяжку хворобу підозрюваного, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст. 220 КПК України захисником Католіченка В.В., - адвокатом Марченком Д.П., 30.07.2019 року до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та звернення до Макарівського районного суду Київської області відповідно до ст. 181, 184 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці (60 днів) щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 . Вказане клопотання було отримане 30.07.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Постановою від 31.07.2019 року старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Сичевського О.М., вказане клопотання було відхилено у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення, передбачених КПК України.

Як вбачається з постанови, слідчий посилається на ч. 1 ст. 282 КПК України, відповідно до якої зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. На даний час як вказує слідчий відсутні дані про видужання підозрюваного ОСОБА_1 , та потреба у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій відсутня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України підставою зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

Будь-яких доказів наявності відповідного медичного висновку про неможливість участі ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні слідчий у судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надав.

На думку слідчого судді, слідчий не маючи медичної освіти, не звернувшись до закладів охорони здоров`я для отримання відповідної довідки, самостійно, не звертаючи уваги на клопотання сторони захисту, з наданням відповідної медичної документації, робить суб`єктивний висновок про не видужання особи, що є неприпустимим.

Крім того, старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Сичевським О.М., в оскаржуваній постанові з незрозумілих причин, не вмотивовуючи свого рішення, робиться висновок про неможливість участі підозрюваного ОСОБА_1 , у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у зв`язку з хворобою, не зважаючи на те, що захисник Католіченка В.В., вказує, що на думку лікарів, невизначеність щодо запобіжного заходу для ОСОБА_1 , є ускладнюючим фактором для його видужання.

Участь ОСОБА_1 , у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу є його прямим обов`язком, але з урахуванням дозволу лікуючого лікаря.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із тим, аналіз оскаржуваної постанови слідчого поліції та матеріалів клопотання захисника від 30.07.2019 року свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки слідчий не навів мотивів для прийняття вказаного рішення у оскаржуваній постанові, які б підтверджувалися переконливими та достовірними доказами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Враховуючи викладене, у постанові старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Сичевського О.М. від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року не враховані доводи, викладені у клопотанні, постанова прийнята без врахування фактичних обставин кримінального провадження, без врахування норм діючого КПК України, та ґрунтується лише на припущеннях, тому вважаю, слідчий, як орган досудового розслідування, належно її не мотивував, а тому скарга у цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Також вважаю, що оскільки за змістом ст. 280 КПК України вчинення процесуальних дій за умови зупинення досудового розслідування не допускається, його слід відновити.

Що ж до вимог про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання визначеного захисником запобіжного заходу виходить за межі змісту ст.ст. 220, 303, 307 КПК України та дискреційних повноважень слідчого щодо звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно особи, а тому у цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу на постанову від 31.07.2019 року старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевського О.М., за результатом розгляду клопотання від 30.07.2019 року захисника Марченка Дмитра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018110180000407 від 20.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області Сичевського О.М., від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року про проведення слідчих дій - відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №12018110180000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевського О.М., відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та розглянути клопотання від 30.07.2019 року захисника Марченка Дмитра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні №12018110180000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.08.2019 року о 17:00.

Слідчий суддя О.В. Тандир