Рішення № 8366395, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/38017.12.09 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до закритого акціонерного товариства «Сатлайн»

про стягнення 6806729,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузовлєв Р.В. –представник за довіреністю б/н від 25.05.2009 року;

від відповідача: Куліков Є.М. –в.о. Голови правління

встановив :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Сатлайн»про стягнення 6806729,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(позивачем) та закритим акціонерним товариством «Сатлайн»(відповідачем) була укладена кредитна угода № 25/А/2006-840, згідно п.4.1. якої, позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 725 258,81 доларів США, для слідуючих цілей:

- 665436,10 доларів США –оплата 85% вартості першої партії імпортного контракту шляхом відкриття та оплати акредитиву;

- 59882,71 доларів США –оплата страхової премії експортного кредитного агентства (розмір страхової премії 8,99 відсотків від суми фінансування).

Згідно п.4.2. угоди кредит надається строком до 27.06.2011 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1/1 від 14.08.2009 року, сторони погодили графік погашення кредиту, з оплатою процентів у розмірі 10,93 відсотків річних.

Згідно п.6.1. угоди позичальник повертає кредит (кожний кредитний транш) та сплачує відсотки у валюті кредиту згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який повідомляється кредитором позичальнику після одержання позичальником кредиту в повному обсязі згідно з фактично здійсненими поставками по першій поставці імпортного контракту, погодженими між позичальником та іноземним експортером.

Позивач належним чином виконав умови договору та перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 725 258,81 доларів США, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії банку від 14.08.2006 року.

Відповідно п.14.2.1 угоди якщо виникла і триває більше 20 календарних днів подія невиконання зобов’язань позичальник зобов’язаний протягом з 20-го по 40-й день, з дня виникнення події невиконання зобов’язань, сплатити кредитору повну суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, комісії, компенсації збитків і витрат, а також інші належні суми, нараховані згідно з цією кредитною угодою. У випадку порушення позичальником зазначеного строку сплати, кредитор набуває право звернути стягнення на предмет забезпечення зобов’язань (застави) позичальника. Це право встановлюється і регулюється на підставі гарантійних документів.

Порушуючи умови договору відповідач не виконав свої зобов’язання в повному обсязі і станом на 10.04.2009 року прострочена заборгованість за кредитом становить 725258,81 доларів США, що станом на 10.04.2009 за курсом НБУ становить 5584492,84 гривень прострочена заборгованість по сплаті відсотків становить 112502,01 доларів США, що станом на 10.04.2009 за курсом НБУ становить 866265,48 гривень.

Згідно з пунктом 11.1. угоди у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків та комісій, інших платежів на умовах цієї кредитної угоди позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на термін прострочення, за кожен день прострочення за період, протягом якого нараховується пеня.

Позивач нарахував відповідачеві пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 34434,04 доларів США, що станом на 10.04.2009 за курсом НБУ становить 265142,11 гривень, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 11795,93 доларів США, що станом на 10.04.2009 за курсом НБУ становить 90828,66 гривень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/380 і призначено до розгляду на 27.07.2009 року.

У судове засідання 27.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/380 від 10.06.2009 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/380 від 10.06.2009 року не виконав, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 05.10.2009 року.

У судове засідання 05.10.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 33/380 від 10.06.2009 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Представник позивача з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 33/380 від 27.07.2009 року виконав частково, подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача значиться інша адреса, а саме: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н.п. № 43.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, а також необхідність належного повідомлення відповідача на юридичну адресу, суд відклав розгляд справи на 10.11.2009 року.

Судове засідання, призначене до слухання на 10.11.2009 року, у зв’язку із перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року розгляд справи № 37/380 відкладено на 02.12.2009 року.

У судове засідання 02.12.2009 року представники сторін з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.12.2009 року для надання доказів по справі.

У судове засідання 17.12.2009 року представники сторін з’явилися.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, надав пояснення по справі та просив стягнути прострочену заборгованість за кредитом у сумі 5778218,04 гривень, прострочену заборгованість по сплаті відсотків 1245807,72 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 316609,73 гривень, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 114242,43 гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 гривень та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача надав пояснення по справі, позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення.

27.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(позивачем) та закритим акціонерним товариством «Сатлайн»(відповідачем) була укладена кредитна угода № 25/А/2006-840, згідно п.4.1. якої, позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 725 258,81 доларів США, для слідуючих цілей:

- 665436,10 доларів США –оплата 85% вартості першої партії імпортного контракту шляхом відкриття та оплати акредитиву;

- 59882,71 доларів США –оплата страхової премії експортного кредитного агентства (розмір страхової премії 8,99 відсотків від суми фінансування).

Згідно п.4.2. угоди кредит надається строком до 27.06.2011 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до додаткової угоди № 1/1 від 14.08.2009 року, сторони погодили графік погашення кредиту, з оплатою процентів у розмірі 10,93 відсотків річних.

Позивач належним чином виконав умови договору та перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 725 258,81 доларів США, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії банку від 14.08.2006 року та банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно п.6.1. угоди позичальник повертає кредит (кожний кредитний транш) та сплачує відсотки у валюті кредиту згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який повідомляється кредитором позичальнику після одержання позичальником кредиту в повному обсязі згідно з фактично здійсненими поставками по першій поставці імпортного контракту, погодженими між позичальником та іноземним експортером.

Відповідно п.14.2.1 угоди якщо виникла і триває більше 20 календарних днів подія невиконання зобов’язань позичальник зобов’язаний протягом з 20-го по 40-й день, з дня виникнення події невиконання зобов’язань, сплатити кредитору повну суму заборгованості за кредитом, нараховані відсотки, комісії, компенсації збитків і витрат, а також інші належні суми, нараховані згідно з цією кредитною угодою. У випадку порушення позичальником зазначеного строку сплати, кредитор набуває право звернути стягнення на предмет забезпечення зобов’язань (застави) позичальника. Це право встановлюється і регулюється на підставі гарантійних документів.

Відповідач частково виконав умови договору, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідача збільшилася.

Станом на 01.12.2009 року прострочена заборгованість за кредитом становить 5778218,04 гривень.

На суму кредиту, у відповідності до умов договору та додаткових угод до нього, нараховувались відсотки які позивачем сплачувались частково, у зв’язку з чим прострочена заборгованість по сплаті відсотків станом на 01.12.2009 року становить 1245807,72 гривень.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5778218,04 гривень та простроченої заборгованості по сплаті відсотків у сумі 1245807,72 гривень, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 11.1. угоди у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків та комісій, інших платежів на умовах цієї кредитної угоди позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на термін прострочення, за кожен день прострочення за період, протягом якого нараховується пеня.

Позивач нарахував відповідачеві станом на 01.12.2009 року пеню за прострочення сплати кредиту, що становить 316609,73 гривень, пеню за прострочення сплати відсотків, що становить 114242,43 гривень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 316609,73 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків у сумі 114242,43 гривень, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Сатлайн»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н.п. № 43; р/р 26000002703001 ШФ ВАТ КБ «Надра», МФО 320973, код ЄДРПОУ 32664899) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; к/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5788 218 (п’ять мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 04 коп., суму простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1245807 (один мільйон двісті сорок п’ять тисяч вісімсот сім) грн. 72 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 316609 (триста шістнадцять тисяч шістсот дев’ять) грн. 73 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 114242 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 43 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання: 20.01.2010 року.