Рішення № 8366228, 10.03.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-99/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці “Макіївський об*єднаний район електричних мереж ” (далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка порушила правила користування електричної енергії для населення ( далі – ПКЕЕН), чим завдала своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини і факти, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровському районі м. Макіївка і є споживачем електричної енергії.

Під час технічної перевірки 21 серпня 2007 р. представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією – безоблікове споживання електричної енергії – самочинна установка розетки, не під*єднаної до електричного лічильника, про що складено акт № 033815. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 9316,65 грн. грн. Відповідачка, в присутності якої здійснена перевірка, погодилась з виявленим порушенням, підписала акт, має його примірник та розрахунок нарахованих по ньому збитків. 20 вересня 2007 року між ВАТ „Донецькобленерго” та ОСОБА_2 була укладена угода про погашення боргу шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 231 грн. Однак умов угоди ОСОБА_2 не виконала, борг сплатила частково – у загальній сумі 3531 грн., а від сплати залишку боргу у розмірі 5785 грн. 65 коп. у добровільному порядку на теперішній час відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_2 позов ВАТ „Донецькобленерго” визнала частково і в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в селищі „Шевченко” Кіровського району м. Макіївки, де у червні 2003 року службовими особами позивача їй було встановлено електричний лічильник. 21 серпня 2007 року у її присутності представниками позивача була проведена перевірка, під час якої в літній кухні під вікном була виявлена електрична розетка, яка була підключена від скритої електропроводки і яка була встановлена під час ремонту 19 серпня 2007 року. Працівники МОРЕМ їй було продемонстровано, що при включенні в розетку електричної плити – диск лічильника не обертався, а при відключенні запобіжників - навантаження в розетці малось. Після чого було складено акт, з яким вона погодилась і який особисто підписала без застережень. 22 серпня 2007 року вона була присутня на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, де отримала копію протоколу та розрахунок збитків, нарахованих по акту, розмір яких склав суму 9316 грн. 65 коп. 20 вересня 2007 року вона уклала з МОРЕМ угоду, згідно якої визнала нарахований по актузазначений борг у сумі та зобов*язалася погасити його до 1 жовтня 2010 року, сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця по 231 грн., а також поточні платежі за спожиту електричну енергію. У рахунок погашення боргу вона сплатила суму 3531 грн., а залишок у розмірі 5785 грн. 65 коп. на теперішній час сплачувати відмовляється.

Не заперечуючи, що нею було допущено порушення ПКЕЕН, відповідачка не згодна з розміром збитків, які нараховані по акту від 28 серпня 2007 року, оскільки вважає, що розмір збитків безпідставно нарахований виходячи з вартості недооблікованої електричної енергії за 3 роки, а не з дати останньої технічної перевірки, проведеної працівниками МОРЕМ 6 вересня 2006 року, що призвело до безпідставного завищення суми спричиненої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в селищі „Шевченко” в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено даними її паспорту, домової книги та довідкою органу самоорганізації населення – комітету житлового масиву „сел. Совколонія” Кіровського району м. Макіївки. На об*єкт споживача електроенергії Макіївським об*єднаним районом електричних мереж на ім*я ОСОБА_2 за вказаною адресою місця проживання 1 січня 1992 року відкрито особистий рахунок № 16-19-135. З 1 січня 2006 року ОСОБА_2 має пільги по оплаті спожитої електричної енергії, як „дитина війни”. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався.

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач – ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об*єднаного району електричних мереж систематично надавав ОСОБА_2, а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію, що визнано відповідачкою. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін, при неукладені окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

З тексту акту від 21 серпня 2007 р. № 033815 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді: « без облікове користування електричною енергією, підключення розетки від скритої електричної проводки. При включенні навантаження в дану розетку (електрична плита) лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників навантаження в розеткі мається. Розетка була демонтована, упакована в пакет, який опломбовано одноразовою пломбою № 16776684 та доставлено в МОРЕМ.

Технічна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в будинку ОСОБА_2, як засвідчено документами, проводилася службовими особами Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції, фіксація порушення здійснена у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідачка ОСОБА_2, в присутності якої проводилась технічна перевірка, підписала акт без застережень, визнавши факт наявності без облікової розетки, отримала його копію, вона була присутня на засіданні комісії МОРЄС 22 серпня 2007 року, отримала копію протоколу щодо розрахованих за даним актом до сплати збитків в розмірі 9316,65 грн.

20 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Донецькоблленерго” в особі структурної одиниці «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» та ОСОБА_2 була укладена угода № 16-19-135, згідно до умов якої остання визнала свій борг за використану електричну енергію, нарахований по акту № 033815 від 21 серпня 2007 року у сумі 9316,65 грн. та зобов*язалася погасити його до 1 жовтня 2010 року, сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця 231 грн., а також поточні рахунки, у тому числі виписані енергопостачальною організацією. На час розгляду справи відповідачка у рахунок нарахованих до сплати збитків сплатила суму 3531 грн., а залишок у розмірі 5785 грн. 65 коп. сплачувати відмовляється.

ОСОБА_2 з приводу складання спірного акту та розміру нарахованих по ньому збитків зі скаргами або заявами до позивача чи в будь - які органи не зверталась.

З огляду на викладене суд визнає доведеною винність відповідачки у безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Приписами пункту 53 Правил передбачено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно до складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (в редакції чинній на час виявлення порушення) споживачу нараховані до сплати збитки по акту від 21 серпня 2007 року № 033815 в сумі 9316,65 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Пунктом 3.1 Методики (в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначено, що вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: підпункт 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Згідно положень п.3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення пошкодження.

Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою , виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

При цьому згідно до пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, передбачених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики ( за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається формулою ( 2.7 Методики). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.

Наявними в матеріалах справи доказами судом достовірно встановлено, що зазначене порушення Правил користування електричною енергією для населення – приховану розетку, з урахуванням місця її розташування і способу монтування, під час проведення контрольного огляду засобу обліку представники постачальника електричної енергії виявити не мали об*єктивної можливості.

Не погоджуючись з розміром збитків, які нараховані по акту від 21 серпня 2007 року № 033815, ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджувала, що остання технічна перевірка у її будинку була проведена працівниками МОРЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю представника КСОН ОСОБА_6 6 вересня 2006 року. При цьому відповідачка пояснила, що під час цієї перевірки вона знаходилась у будинку і до контролерів не виходила, оскільки погано себе почувала, у неї були її сусідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 З перевіряючими спілкувався її зять – ОСОБА_9, який в цей день блокував кришу на літній кухні. З дозволу останнього перевіряючи заходили в коридор будинку, де був електричний лічильник, з якого було знято показання. Ніяких порушень виявлено не було і будь - які документи стосовно цього не складались. Прізвища контролерів, які проводили технічну перевірку 6 вересня 2006 року, їй стали відомі з актів про порушення ПКЕЕН, які у цей день були складені у її сусідів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – електромонтери “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ пояснили, що 6 вересня 2006 року вони у складі оперативної виїзної бригади, до якої окрім них входила електромонтер ОСОБА_5, проводили перевірку дотримання населенням селища „Шевченко” Кіровського району м. Макіївки Правил користування електричною енергією. У цей день вони не перевіряли будинок № 99, ніяких документів, у тому числі акту техогляду, не складали. За спливом тривалого часу, вони не пам*ятають причин, за яких у спірному будинку не проводили технічної перевірки, однак допускають, що споживача не було вдома. При цьому свідки зазначили, що у випадку проведення технічної перевірки, за наслідками якої порушень ПКЕЕН не встановлено, ними складається акт, у якому зазначаються анкетні дані абонента, номер його особового рахунку, показання лічильника на момент перевірки, його номер та тип, дані державної повірки, вид пломби, він обов*язково підписується учасниками перевірки, копія видається споживачу, а оригінал акту передається в МОРЕМ і є своєрідним звітом про обсяг виконаної роботи за нарядом.

Згідно інформації представника позивача акт технічної перевірки від 6 вересня 2006 року за адресою мешкання ОСОБА_2 в МОРЕМ відсутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 – зять відповідачки, пояснив, що влітку - в липні або серпні 2006 року, точної дати не пам*ятає, він ремонтував дах на літній кухні, розташованій на території домоволодіння № 99 в селищі „Шевченко” в м. Макіївка, в якому проживає його теща – ОСОБА_2 Він бачив, як від сусідів вийшли 3 жінки та чоловік, які зайшли на подвір*я відповідачки і, представившись працівниками МОРЕМ, попросили дозволу провести перевірку та оглянути лічильник. Він провів двох перевіряючих у будинок, де у коридорі був встановлений лічильник, однак його показників вони не знімали, оглянули комору та літню кухню. Ніяких порушень виявлено не було, будь - які документи представниками МОРЕМ не складалися. Під час перевірки ОСОБА_2 вдома не було – вона вийшла у магазин.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 – сусіди відповідачки, пояснили, що 6 вересня 2006 року у селищі Шевченко працівниками МОРЕМ провадилась технічна перевірка, під час якої у кожної з них були виявлені порушення ПКЕЕН, про що були складені відповідні акти, копії яких були вручені їм. Вони бачили, як перевіряючи входили на подвір*я будинковолодіння ОСОБА_2, але жодна з них у будинку відповідачки у цей час не перебували і у цей день з нею не спілкувалися. Чи була проведена технічна перевірка у будинку відповідачки, як і те, чи була остання вдома, їм не відомо, а сама ОСОБА_2 про це нічого не розповідала. Зятя відповідачки - ОСОБА_10 на подвір*ї вони не бачили.

Крім того, свідок ОСОБА_7, яка перебуває з відповідачкою у дружніх стосунках, пояснила, що, отримавши судову повістку, ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням надати їй копію акту, який був складений стосовно неї (ОСОБА_7І.) 6 вересня 2006 року, пояснивши, що це потрібно їй, щоб встановити прізвища працівників МОРЕМ, які проводили в цей день перевірку.

Оцінюючи показання свідків зі сторони відповідачки, суд визнає, що вони суперечать поясненням, даним при судовому розгляді справи самою ОСОБА_2 в частині обставин, за яких зі слів останньої було проведено технічну перевірку у спірному будинку 6 вересня 2006 року, осіб, які були при цьому присутні. ОСОБА_7 є самотньою особою, перебуває у дружніх стосунках з відповідачкою, яка надає їй підтримку та посильну допомогу, ОСОБА_10 є близьким родичем ОСОБА_2, а тому вони визнаються судом особами, заінтересованими у даній справі. За таких обставин пояснення вищезазначених свідків суд не приймає до уваги. Будь - яких об*єктивних і переконливих доказів про проведення технічної перевірки 6 вересня 2006 року за місцем її проживання відповідачкою суду не надано.

Враховуючи викладене, суд визнає, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії ВАТ «Донецькобленерго» правильно здійснено у відповідності з п. 3.3. «а» Методики – за три роки. При розрахунку збитків по спірному акту позивачем у відповідності до п. 3.7 Методики обґрунтовано зменшена сума збитків на величину вартості оплаченої відповідачкою електричної енергії за період порушення – у розмірі 502 грн. 29 коп.

З огляду на наведене судом встановлено, що представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, у тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, який правильно розрахований відповідно до акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів за три роки до дати виявлення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Нормою статті 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 стосовно виявленого у неї при здійсненні перевірки 21 серпня 2007 року порушення Правил користування електроенергією для населення та необхідність їх задоволення у повному обсязі, оскільки відповідачка не виконала умов договору.

Позивачем документально підтверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт , що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57, 59, 60, 81, 82, 88, 130, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 5785 грн. 65 коп. (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.-ОСОБА_11. БАНК „УКРСИББАНК”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн. 86 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя: