Ухвала суду № 83661827, 14.08.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6527/19

Провадження № 2-з/711/60/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника АТ «Кредобанк» адвоката Чирва В.Г. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» 12.08.2019 року звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6424/2017 в розмірі 141310грн. 90коп.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.

Крім того, позивач в особі представника адвоката Чирва В.Г. 12.08.2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідачем протягом досить тривалого часу не виконувались умови кредитного договору, протягом дії вказаного договору з боку відповідача допускались прострочення чергових платежів. Станом на 22.07.2019 року мається заборгованість на загальну суму 141310грн. 90коп. Отже, вважає, що відповідач в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором.

АТ «Кредобанк» повідомляє, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки КІА, модель CEE`D, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 1396куб см, дата реєстрації 12.07.2017 року.

Заявник вважає, що на даний час є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже, застосування вказаного заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування. АТ «Кредобанк» вважає, що накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 є належним видом забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 149-152 ЦПК України, просить суд, - задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме,- вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява подана до суду 12 серпня 2019 року.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте, оскільки судом виконуються вимоги ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо стягнення заборгованості, в т.ч. із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, що виникла з-за невиконання ним умов кредитного договору від 03.02.2017 року, за яким останнім отримано кредит в розмірі 1244734грн. 30коп. для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу VOLVO, модель ХС90, 2016 року випуску.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язань, які виникають з цього договору забезпечується договором застави вказаного транспортного засобу від 03.07.2017 року, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (реєстр №5377) та договором поруки від 03.02.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (другий відповідач по справі).

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки ВС, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів позивача, викладених його представником адвокатом Чирва В.Г., доказів, наданих у підтвердження заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про існування у відповідача ОСОБА_1 реальної загрози виникнення у нього бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб, належного йому рухомого майна – транспортного засобу марки КІА, модель CEE`D, 2013 року випуску, наявність якого підтверджується даними з МВС України б/н та дати; відсутні дані про вартість належного відповідачеві майна, враховуючи ціну позову, тобто співмірність заявленим позовним вимогам. При цьому, судом враховуються заходи, якими позивач забезпечив виконання кредитного договору від 03.02.2017 року.

Слід зазначити, що у своїй заяві представник взагалі не посилається обставини, що свідчать про можливість відповідача здійснити відчуження, переоформлення належного йому майна на інших осіб з метою невиконання судового рішення; заява не містить відповідного обґрунтування та не вказує на достатність підстав для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано, враховуючи, що виконання кредитного договору від 03.02.2017 року вже забезпечено договором застави та договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява представника АТ «Кредобанк» не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц та у постанові від 13.03.2019 року по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обгрунтування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Кредобанк», поданої представником адвокатом Чирва В.Г. про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька