Вирок № 83661357, 12.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6345/16-к

№ провадження 1-кп/646/66/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю прокурора Андрієвської Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

захисників Гореплик О.В.,

Дронь П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201622006000064618 березня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Санкт-Петербург, РФ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого завод «Кулиничі» вантажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу положень ст. 108 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 16 годині 57 хвилин неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет», вступили між собою у попередню змову про викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір, діючи узгоджено між собою згідно досягнутої раніше домовленості, з корисливих мотивів, умисно, а ОСОБА_1 - повторно, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до відділу продажу спиртних напоїв, де ОСОБА_2 взяв з полиці пляшку віскі ТМ «Jack Daniels», об`ємом 500 мл, вартістю 320,70 грн., і поклав до сумки неповнолітнього ОСОБА_1 , який став до нього спиною, після чого вони направились до виходу з приміщення супермаркету, де пройшли касу, не здійснивши оплату за вищевказаний спиртний напій.

Однак довести свої злочинні дії до кінця неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з супермаркету вони були зупинені працівниками охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 17 березня 2016 року вони із ОСОБА_2 та ще одним приятелем знаходились у магазині АТБ на Вернадського, 12, де за допомогою сторонньої особи купили спиртні напої. Після їхнього вживання, вони повернулись до залу магазину, маючи намір придбати ще якийсь алкогольний напій і продукти. Вони разом роздивлялись пляшки виски, при цьому він не помітив як ОСОБА_2 поклав одну з пляшок до його спортивної сумки, тому не оплатив її на касі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав і зазначив, що вони із ОСОБА_1 та їх іншим приятелем дійсно двічі того дня ходили до магазину АТБ на Вернадського, 12, купувати алкоголь. У зв`язку із віком їм не продавали спиртні напої, тому вони першого разу попросили купити їх сторонню жінку. Другого разу вони з ОСОБА_1 домовилися купити спиртний напій - виски, який він за взаємною згодою поклав до сумки останнього. Він не звернув уваги на факт того, що ОСОБА_1 не розрахувався на касі за алкогольний напій, оскільки вийшов із залу магазину попереду. Заперечував умисел скоїти крадіжку спиртного із магазину.

Попри не визнання обвинуваченими своєї вини, вона доведена показаннями свідків та об`єктивними доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3 , який є начальником служби безпеки магазину, суду показав, що після того, як йому повідомили, що молоді люди взяли спиртний напій та поклали його до сумки, він підійшов до кас магазину. Розуміючи, що підлітки не оплатили товар, він зупинив їх та попросив дістати неоплачений товар. ОСОБА_1 дістав із своєї сумки пляшку віскі ТМ «Jack Daniels», при цьому ніякого здивування не виказав і пояснень ніяких не зробив.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони підтверджені об`єктивними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 зафіксовано покази свідка ОСОБА_3 про обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що мало місце 17.03.2016, в яких він на місці події продемонстрував, яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном магазину та за яких саме обставин.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 17.03.2016, у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено та вилучено скляну пляшку віскі ТМ «Jack Deniels», об`ємом 500 мл.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1811 від 23.03.2016 ринкова вартість майна викраденого майна: пляшки віскі ТМ «Jack Deniels», об`ємом 500 мл, складає 320,70 грн.

Слідчим оглянуто відеоматеріал запису від 17.03.2016 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину АТБ за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 24.03.2016.

Судом безпосередньо досліджені відеозаписи з камер спостереження магазину АТБ за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, за 17 березня 2016 року, на яких зафіксована послідовність дій обвинувачених. Так, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , стоячи у стелажу спиртних напоїв, певний час спілкуються між собою, при цьому перший бере з верхньої полиці пляшки, роздивляється, одну ставить на другу полицю, а інші повертає на місце. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи розмову, повертається спиною до ОСОБА_2 і останній кладе у спортивну сумку, яка висить на плечі ОСОБА_1 , зазначену пляшку алкогольного напою. На касі, знаходячись разом в зоні розрахунку, заплативши за інший товар, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 алкогольний напій не оплатили і намагались покинути приміщення.

На переконання суду, аналіз відеозаписів подій 17 березня 2016 року спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що пляшка виски опинилась в його сумці непомітно для нього, та обвинуваченого ОСОБА_2 , що він не був присутній при тому, як ОСОБА_1 розраховувався за товар, тому не знав, що останній не розрахувався за алкогольний напій.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину повністю доведеною:

- ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

При призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особи обвинувачених:

- ОСОБА_1 - не судимий в силу положень ст. 108 КК України, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується посередньо, враховує його вік, майновий та сімейний стан;

- ОСОБА_2 - раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується посередньо, враховує його вік, майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу кожного з обвинувачених суд визнає необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, дані, що характеризують особи обвинувачених, їх вік, факт тривалої законослухняної поведінки, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання і вважає необхідним звільнити їх від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статей 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, не заявлено.

Судові витрати в розмірі 263,88 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Речові докази в порядку ст. 100 КПК України:

- пляшку віскі ТМ «Jack Daniels» необхідно залишити за належністю власнику;

- диски з відеозаписами подій 17 березня 2016 року - продовжувати зберігати у матеріалах провадження.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до статей 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до статей 75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Речові докази:

- пляшку віскі ТМ «Jack Daniels» - залишити за належністю власнику;

- диски з відеозаписами подій 17 березня 2016 року - продовжувати зберігати у матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 131,94 грн., з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.