Ухвала суду № 83661333, 14.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Спрвава № 646/2495/18

№ провадження 2/646/251/2019

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря – Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 , в якій позивач просив суд визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1984 від 13.02.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору у смуі 704, 80 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 20.04.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

25.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 30.07.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

26.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. Ухвалою від 27.03.2019 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сього числа у підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кравцов С.О. не з`явився, надав заяву, в якій просив завершити підготовче судове засідання та призначити слухання справи до розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» М.І. Темнікова до суду не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути підготовче судове засідання без її участі, у зв`язку з завантаженістю, проти задоволення позову заперечувала, копію відзиву надіслано на адресу суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 12-20 год. 11.09.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест