Рішення № 8366115, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/58708.12.09 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія «Юридична комерція»

про стягнення 111 454,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Черниш М.О. –представник за довіреністю № 03/12 від 05.12.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія «Юридична комерція»(відповідач) про стягнення основної заборгованості в розмірі 69995,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 36410,39 грн., 3% річних в сумі 5049,34 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі договорів поворотної фінансової допомоги від 11.06.2004, 27.07.2004 та 24.01.2006 було надано відповідачу поворотну фінансову допомогу на загальну суму 69995,00 грн., проте відповідач в порушення умов договорів поворотної фінансової допомоги грошові кошти не повернув в установлені терміни.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних втрат в сумі 36410,39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5049,34 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 року порушено провадження у справі № 33/587 і призначено до розгляду на 16.11.2009 року.

У судове засідання 16.11.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 08523588 на юридичну адресу: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду від 15.09.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, враховуючи факт нез’явлення в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 08.12.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 33/587 від 15.09.2009 р. та від 16.11.2009 р. направлені відповідачу за адресою, що зазначена у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана позивачем у позовній заяві.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 33/587 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з перерахунком судом штрафних санкцій.

11.06.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія «Юридична комерція»(відповідач) було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов’язується надати відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач має право використати таку поворотну фінансову допомогу і зобов’язаний повернути її позивачу.

В п. 2.1. зазначено, що сума поворотної фінансової допомоги становить 47420,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору поворотної фінансової допомоги строк використання поворотної фінансової допомоги відповідачем становить 1 календарний рік з моменту надходження грошей на поточний рахунок відповідача, зазначений у реквізитах сторін даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 11.06.2004 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 14 420,00 грн. згідно платіжного доручення № 2660 від 24.06.04 та в розмірі 33000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2661 від 24.06.04 (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 договору від 11.06.2004 року по закінченні строку, вказаного в п.4.1 цього договору, відповідач зобов’язується протягом 5 банківських днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

На виконання умов договору відповідач здійснив повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 1000,00 грн., що була перерахована позивачу платіжними дорученнями № 413 від 20.01.2006 на суму 500,00 грн. та № 455 від 28.02.2006 на суму 500,00 грн.

З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, не повернув позивачеві по договору від 11.06.2004 року суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 46420,00 грн.

27.07.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов’язується надати відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач має право використати таку поворотну фінансову допомогу і зобов’язаний повернути її позивачу.

В п. 2.1. зазначено, що сума поворотної фінансової допомоги становить 15775,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору поворотної фінансової допомоги строк використання поворотної фінансової допомоги відповідачем становить 1 календарний рік з моменту надходження грошей на поточний рахунок відповідача, зазначений у реквізитах сторін даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 27.07.2004 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 8600,00 грн. згідно платіжного доручення № 2383 від 04.08.04 та в розмірі 7 175,00 грн. згідно платіжного доручення № 3797 від 10.09.04 (копії в матеріалах справи).

22.06.2005 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору поворотної фінансової допомоги від 27.07.2004 року, відповідно до якої було викладено п.4.1 договору в наступній редакції: строк використання поворотної фінансової допомоги відповідачем становить 2 календарних роки з моменту надходження грошей на поточний рахунок відповідача, зазначений у реквізитах сторін даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору від 27.07.2004 року по закінченні строку, вказаного в п.4.1 цього договору, відповідач зобов’язується протягом 5 банківських днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

На виконання умов договору відповідач здійснив повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 1000,00 грн., що була перерахована позивачу платіжними дорученнями № 418 від 27.01.2006 на суму 500,00 грн. та № 456 від 28.02.2006 на суму 500,00 грн.

З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, не повернув позивачеві по договору від 27.07.2004 року суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 14775,00 грн.

24.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов’язується надати відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач має право використати таку поворотну фінансову допомогу і зобов’язаний повернути її позивачу.

В п. 2.1. зазначено, що сума поворотної фінансової допомоги становить 8800,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору поворотної фінансової допомоги строк використання поворотної фінансової допомоги відповідачем становить 1 календарний рік з моменту надходження грошей на поточний рахунок відповідача, зазначений у реквізитах сторін даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 24.01.2006 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 8800,00 грн. згідно платіжного доручення № 402 від 31.01.06 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 договору від 24.01.2006 року по закінченні строку, вказаного в п.4.1 цього договору, відповідач зобов’язується протягом 5 банківських днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, не повернув позивачеві по договору від 24.01.2006 року суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 8800,00 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини1статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язання за договорами поворотної фінансової допомоги від 11.06.04, від 27.07.04, від 24.01.06 належним чином не виконав, отримані грошові кошти за вказаними договорами позивачу повністю не повернув. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 11.06.04, договором поворотної фінансової допомоги від 27.07.04 та договором поворотної фінансової допомоги від 24.01.06 на загальну суму 69995,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 22420,86 грн. інфляційних втрат та 3048,46 грн. –3% річних за договором поворотної фінансової допомоги від 11.06.04, 9263,93 грн. інфляційних втрат та 1318,82 грн. –3% річних за договором поворотної фінансової допомоги від 27.07.04, 4725,60 грн. інфляційних втрат та 682,06 грн. –3% річних за договором поворотної фінансової допомоги від 24.01.06.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком позивача суми втрат від інфляції, що наведений у позовній заяві. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення втрат від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 36410,39 грн.

Судом здійснено перерахунок трьох процентів річних від простроченої суми.

За договором поворотної фінансової допомоги від 11.06.04:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4642001.07.2007 - 31.07.20097623 %2907.29

За договором поворотної фінансової допомоги від 27.07.04:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1477501.10.2006 - 31.07.200910353 %1256.89

За договором поворотної фінансової допомоги від 24.01.06 :

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

880001.02.2007 - 31.07.20099123 %659.64

Таким чином загальна сума 3 % річних складає 4823,82 грн. та підлягає стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 2,25 грн., на відповідача –1112,30 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на відповідача –236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія «Юридична комерція» (02098 м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 32771269) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (03151 м. Київ, вул. Мішина, 3, р/р 260040234800 в АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) 69995 (шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 36410 (тридцять шість тисяч чотириста десять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 82 коп. –3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 30 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 22.01.2010 року.