Ухвала суду № 83659158, 15.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2259/19

Номер провадження 2/585/747/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» і просить стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56) на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн. завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 р. № 585/2907/16-ц/ 23960/2016, адресованої на його ім`я.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні повідомив, що заявляє відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя вирішуючи питання відкриття провадження у справі не розглянув його клопотання про звільнення від сплати від судового збору, та не дав оцінки наданій ним довідці про відсутність доходів. Натомість суддя без його клопотання ухвалив відстрочити сплату судового збору. Таким чином суддя Шульга В.О. раніше вже приймав рішення з цього приводу в інших справах і на сьогодні є два виконавчих листи про стягнення з нього судового збору. Такими діями суддя погіршив його становище. Крім цього, протягом цього року суддя розглядав декілька справ за його позовами і приймав рішення у справах не на його користь, і ці рішення обґрунтовані не переконливо.

Представник відповідача – Л.С. Трухан повідомила, що підстав для відводу судді Шульзі В.О. не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть бути використані для задоволення заяви про відвід, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу не вбачає підстав для відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга